婚约财产纠纷 （2021）京03民终3528号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方原系男女朋友关系，并非普通朋友，在同居期间发生支出实属正常。关于郭某诉称的13000元借款，其提交的证据不足以证明其与薛某间存在借贷关系，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。关于郭某诉称的装修款项23530元，其提交的证据不足以证明该款项系为薛某装修房屋所支出的款项，故一审法院对该项诉讼请求亦不予支持。关于郭某诉称的其他费用7035.19元，其中的物业费、水电费、停车费等均系二人同居期间的正常生活支出，郭某本人亦享受了该款项对应的各项生活服务。此外，郭某为薛某的母亲祝寿等支出的款项属于正常的人情往来费用。因此，郭某主张返还该7035.19元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回郭某的诉讼请求。案件受理费445元，由郭某负担（已交纳）。本院二审期间，郭某提交：1.中国建设银行张家湾营业厅出具的银行对账单，证明2017年8月27日郭某付给薛某1万元；2.支付宝转账记录，证明

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方原系男女朋友关系，并非普通朋友，在同居期间发生支出实属正常。关于郭某诉称的13000元借款，其提交的证据不足以证明其与薛某间存在借贷关系，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。关于郭某诉称的装修款项23530元，其提交的证据不足以证明该款项系为薛某装修房屋所支出的款项，故一审法院对该项诉讼请求亦不予支持。关于郭某诉称的其他费用7035.19元，其中的物业费、水电费、停车费等均系二人同居期间的正常生活支出

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3528号上诉人（原审原告）：郭某，男，1969年3月19日出生。被上诉人（原审被告）：薛某，女，1973年2月21日出生。上诉人郭某因与被上诉人薛某婚约财产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初27788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人郭某、被上诉人薛某……