产品销售者责任纠纷 （2019）甘05民终779号

上诉人所出示的黄金芽茶叶证据不足，无法证明是被上诉人出售给上诉人的，不予采信涉案产品，认定错误。2.一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，以消费者未受到损害为由，拒绝上诉人十倍赔偿的诉求，判处错误。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。该法明确表明赔偿价款十倍的惩罚性赔偿并不以消费者人身权益遭受损害为前提，而是只要生产或者销售不符合安全标准的食品，消费者就有权要求其支付价款十倍赔偿金的权利。3.一审法院认定上诉人一审中所出具的证据不足以证明涉案茶叶属于不符合食品安全标准的食品，但是依据《民事诉讼证据规定》第九条第一项规定，众所周知的事实；第三项，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实依据法律规定能证明的事实则无须举证。涉案茶叶包装上无生产许可证、生产日期、生产厂家等《中华人民共和国食品安全法》、《食品预包装标签通则》规定的标

上诉人所出示的黄金芽茶叶证据不足，无法证明是被上诉人出售给上诉人的，不予采信涉案产品，认定错误。2.一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，以消费者未受到损害为由，拒绝上诉人十倍赔偿的诉求，判处错误。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。该法明确表明赔偿价款十倍的惩罚性赔偿并不以消费者人身权益遭受损害为前提，而是只要生产或者销售不符合安全标准的食品，消费者就

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终779号上诉人（原审原告）：田某，住甘肃省古浪县,现住甘肃省武威市古浪县。被上诉人（原审被告）：清某，经营场所甘肃省天水市清水县永清镇中山路中山华庭。法定代表人：李某1，该超市经理。委托诉讼代理人：王某（系李某1丈夫），男，住甘肃省清水县永清镇义新村**。被上诉人（原审被告）：李某2，个体经营户，住甘肃省清水县。上诉人田某因与被上诉人……