机动车交通事故责任纠纷 （2014）鄂武汉中民二终字第00968号

上述证据形式上不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。本院经审理查明原审判决查明的事实属实。本院认为，本案二审争议的焦点是原审判决对误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费的认定是否正确的问题。本院分别评析如下：关于误工费和护理费，上诉人吴孔全认为其本人与妻子均从事窗帘加工和零售，应当按照批发及零售业的标准计算误工费和护理费，但吴孔全及其妻子作为进城务工人员，既未办理相关营业执照，也无其他充分的证据证明，因此，原审判决认定并无不当，本院予以维持。关于交通费，上诉人吴孔全所提交的票据（如赴云南的飞机票等）不能证明与本案的关联性，原审判决依法酌定1890元并无不当，本院予以维持。关于住院伙食补助费、营养费，上诉人吴孔全主张按照50元／天的标准计算，因缺乏相关依据，本院依法不予支持。关于残疾辅助器具费，上诉人吴孔全主张200元，虽然有出院医嘱“拄拐下床患肢不负重活动”，但上诉人吴孔全未能提交购买拐杖的相关票据证明其实际支出了200元，因此，原审判决不予支持正确，本院依法予以维

上述证据形式上不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。本院经审理查明原审判决查明的事实属实。本院认为，本案二审争议的焦点是原审判决对误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费的认定是否正确的问题。本院分别评析如下：关于误工费和护理费，上诉人吴孔全认为其本人与妻子均从事窗帘加工和零售，应当按照批发及零售业的标准计算误工费和护理费，但吴孔全及其妻子作为进城务工人员，既未办理相关营业执照，也无其他充分的证据证明，因此，原审判决认定并无不当，本院予以维持。关于交通费，上诉人吴孔全所提交的

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00968号上诉人（原审原告）：吴孔全（曾用名吴发平）。委托代理人：吴正平，湖北首义律师事务所律师。委托代理人：吴东彬，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市江夏公共交通有限责任公司。法定代表人：姚万志，经理。委托代理人：秦盛春，该公司员工被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司。负责人……