服务合同纠纷 （2014）潭中民一终字第427号

本案争议的焦点问题为：一、胡铁夫与潭城法律服务所签订的《协议》是否系受胁迫所签。潭城法律服务所在接受胡铁夫的委托后，为其履行了部分代理义务，后经双方协商一致终止了《委托代理合同》，胡铁夫理应按照约定支付相应报酬。胡铁夫主张与潭城法律服务所的《协议》系被胁迫所签的上诉理由，因缺乏证据证实，本院不予采纳。一审认定双方签订的《协议》合法有效正确。二、十一冶公司是否应对《协议》中胡铁夫所涉的债务承担连带清偿责任。十一冶公司将湘钢工程的债权债务委托胡铁夫处理，胡铁夫又以其个人名义将该工程款纠纷委托给潭城法律服务所，胡铁夫的该行为为转委托，故胡铁夫委托潭城法律服务所的行为既非职务行为，也不构成表见代理，同时亦不能适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于委托人介入权的规定。胡铁夫转委托的行为因事先未取得被代理人十一冶公司的同意且事后十一冶公司也未追认，故该行为无效。事实上潭城法律服务所没有获得十一冶公司的授权也无法为该公司申请仲裁进行代理。因此，潭城法律服务所实施代理行为所产生的法律后果不由十一冶公司承受，十一冶公司亦不应对潭城法律服务所与胡铁夫协商终止《委托代理合同》后达成的《协议》中所涉的债

本案争议的焦点问题为：一、胡铁夫与潭城法律服务所签订的《协议》是否系受胁迫所签。潭城法律服务所在接受胡铁夫的委托后，为其履行了部分代理义务，后经双方协商一致终止了《委托代理合同》，胡铁夫理应按照约定支付相应报酬。胡铁夫主张与潭城法律服务所的《协议》系被胁迫所签的上诉理由，因缺乏证据证实，本院不予采纳。一审认定双方签订的《协议》合法有效正确。二、十一冶公司是否应对《协议》中胡铁夫所涉的债务承担连带清偿责任。十一冶公司将湘钢工程的债权债务委托胡铁夫处理，胡铁夫又以其个人名义将该工程款纠纷委托给潭城法律服务所，胡铁夫的该行为为转委托，故胡铁夫委托潭城法律服务所的行为既非职务行为，也不构成表见代理，同

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第427号上诉人（原审原告）湖南省湘潭市潭城法律服务所。法定代表人肖凯明，该所主任。委托代理人肖汉泉，湖南省湘潭市潭城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）胡铁夫。被上诉人（原审被告）十一冶建设集团有限责任公司（原十一冶建设有限责任公司）。法定代表人杜少华，该公司董事长。委托代理人汪豫州，系十一冶建设集团有限责任公司湘潭分公司经理……