劳动争议 （2014）通中民终字第0604号

双方虽已实际变更书面合同中的工作岗位，但喜泰公司并未提供证据证明双方已经就工资的变动达成一致意见，且喜泰公司在仲裁和诉讼程序的开始阶段均承认存在340元的差额，故对喜泰公司在第三次庭审中所辩解的理由不予采纳。关于每月工资发放的差额，根据吴少华提供的工资表，其2011年1月的工资为2710元，符合双方第二份合同的约定，从2011年2月开始，吴少华的每月工资增加300元的职务工资，结合双方的陈述，可以认定该300元／月的职务工资系吴少华担任行政科长这一特定职务的工资，从2011年9月17日开始，吴少华不再担任该职务，故喜泰公司所辩职务工资应予扣除的主张法院予以支持。吴少华于2011年9月17日调至新的岗位，其在原岗位工作已超过半个月，故该月工资应按3290元发放，从2011年10月开始，喜泰公司应按每月340元的标准支付吴少华工资差额。吴少华在诉讼中增加要求喜泰公司支付2013年5、6、7三个月工资差额的请求，该增加的请求与原请求系基于同一法律关系，与本案审理具有不可分性，予以合并审理。喜泰公司应支付吴少华2011年9月至2013年7月的工资差额8120元（640×1＋340×22）。关于

双方虽已实际变更书面合同中的工作岗位，但喜泰公司并未提供证据证明双方已经就工资的变动达成一致意见，且喜泰公司在仲裁和诉讼程序的开始阶段均承认存在340元的差额，故对喜泰公司在第三次庭审中所辩解的理由不予采纳。关于每月工资发放的差额，根据吴少华提供的工资表，其2011年1月的工资为2710元，符合双方第二份合同的约定，从2011年2月开始，吴少华的每月工资增加300元的职务工资，结合双方的陈述，可以认定该300元／月的职务工资系吴少华担任行政科长这一特定职务的工资，从2011年9月17日开始，吴少华不再担任该职务，故喜泰公司所辩职务工资应予扣除的主张法院予以支持。吴少华于2011年9月17日调至

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0604号上诉人（原审原告）吴少华。委托代理人吴志华。上诉人（原审被告）南通喜泰模塑开发有限公司，住所地南通市经济技术开发区新兴东路331号。法定代表人唐红，该公司董事长。委托代理人孙贤。委托代理人周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人吴少华、南通喜泰模塑开发有限公司（以下简称喜泰公司）因劳动争议纠纷一案，均不服南通经济技术……