合同纠纷 （2017）京03民终12257号

当事人的第一个争议焦点，系翟紫心与帝联公司、康凯签署的《补充协议书》关于股权激励部分，是否属于格式条款，是否合法有效。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，其特点表现为事先拟定、重复使用、不可协商性，通常使用在合同提供方为提供固定的商品或服务时使用。翟紫心与帝联公司具有劳动关系，属于帝联公司北京分公司的高级管理人员，双方并非一方为另一方提供固定商品或服务的关系。此外，从《补充协议书》的整体内容来看，详细制定了一系列在达到特定情形下，翟紫心可以获得现金奖励及期权激励的内容，核心内容是激励条款。综合双方关系，其内容并非一方事先拟定、不可修改、不可协商的。即使翟紫心主张的有其他管理人员有类似的期权激励条款，但不能因为不同劳动者与用人单位存在相似的相关报酬的条款而认定为该条款系格式合同。故，《补充协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行合同义务。当事人的第二个争议焦点，系翟紫心获得股权激励的条件是否成就。从《补充协议书》的内容来看，翟紫心获得股权激励的条件如下：1.帝联公司完成2008年至2010

当事人的第一个争议焦点，系翟紫心与帝联公司、康凯签署的《补充协议书》关于股权激励部分，是否属于格式条款，是否合法有效。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，其特点表现为事先拟定、重复使用、不可协商性，通常使用在合同提供方为提供固定的商品或服务时使用。翟紫心与帝联公司具有劳动关系，属于帝联公司北京分公司的高级管理人员，双方并非一方为另一方提供固定商品或服务的关系。此外，从《补充协议书》的整体内容来看，详细制定了一系列在达到特定情形下，翟紫心可以获得现金奖励及期权激励的内容，核心内容是激励条款。综合双方关系，其内容并非一方事先拟定、不可修改、不可协商的。即使翟紫

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12257号上诉人（原审原告）：翟紫心，女，1976年10月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海帝联信息科技股份有限公司，住所地上海市普陀区中江路879弄21号楼1楼101室。法定代表人：康凯，董事长。委托诉讼代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。原审第三人：康凯，男，……