财产损害赔偿纠纷 （2016）浙06民终46号

两者在主体演变上存在承接关系明显不妥。从绍兴市中级人民法院生效的（2014）浙绍终字第1629号民事判决认定的相关事实来看，大队也是演变为村民委员会。二、原审法院认定徐砚根是上述讼争房屋的产权人认定错误。原审认定徐砚根是上述讼争房屋的产权人的依据是“安平乡农业税土地量分户清册”，根据上诉人所在村年长者陈述，本案所讼争的房屋在1956年左右被上诉人的父亲徐昔和出卖给了诸暨酒厂，后诸暨酒厂在1965年左右将该房屋抵债给了村，村里还在该房屋养过蚕。据此上诉人认为农业税土地量分户清册不能代替土地使用权存根，被上诉人的证据不足以证明该房屋属于徐砚根所有，即本案诉请的侵权事实不存在。三、即使该涉案房屋归徐砚根所有，原审法院遗漏认定事实，并错误认定赔偿责任。关于上诉人提出的诉讼时效问题，原审法院未作出回应。上诉人认为被上诉人起诉的案由是财产损害赔偿纠纷，这属于债权请求权的一种，应适用于诉讼时效的有关规定。按原审认定的基本事实，该房屋于1975年被出卖，2004年村里进行城中村改造时二被上诉人没有要求进行安置补偿事宜，现被上诉人于2015年5月才提起赔偿诉讼，已明显超过二十年的诉讼时效，故原审法院应驳

两者在主体演变上存在承接关系明显不妥。从绍兴市中级人民法院生效的（2014）浙绍终字第1629号民事判决认定的相关事实来看，大队也是演变为村民委员会。二、原审法院认定徐砚根是上述讼争房屋的产权人认定错误。原审认定徐砚根是上述讼争房屋的产权人的依据是“安平乡农业税土地量分户清册”，根据上诉人所在村年长者陈述，本案所讼争的房屋在1956年左右被上诉人的父亲徐昔和出卖给了诸暨酒厂，后诸暨酒厂在1965年左右将该房屋抵债给了村，村里还在该房屋养过蚕。据此上诉人认为农业税土地量分户清册不能代替土地使用权存根，被上诉人的证据不足以证明该房屋属于徐砚根所有，即本案诉请的侵权事实不存在。三、即使该涉案房屋归徐

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终46号上诉人（原审被告）诸暨市暨阳街道碑亭居民区村级经济合作社，住所地浙江省诸暨市暨阳街道碑亭居民区。法定代表人徐平乐，社长。委托代理人（特别授权）周铳、陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐小米。被上诉人（原审原告）徐楠芬。两上诉人之共同委托代理人（特别授权）潘继红，浙江越晖律师事务所律师。上诉人诸暨市暨阳街道碑亭居……