不当得利纠纷 （2015）常民终字第2469号

没有合法根据，收取不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，马仁祥自认其在新苑房产公司退回购房款的付款凭证中签名，而何丽否认付款凭证中的签名是其本人所签，且马仁祥在法院释明后未提出笔迹鉴定申请，同时综合退回购房款是现金付款等因素考量，法院认定马仁祥领取了案涉退房款45000元。马仁祥提交的新苑房产公司的证明，其中有关“人民币45000元退还给了何丽”的表述，不能证明何丽为实际领款人。因此，马仁祥关于其并未领退房款的抗辩意见，法院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，鉴于何丽、马越捷及马仁祥原有的家庭关系，何丽在与马越捷之前的四次离婚诉讼中均对该款有相应主张，且马仁祥也未能提供何丽知道或者应当知道不当得利事实的相关证据，因此应当认定本案未超过诉讼时效。鉴于退回购房款发生于何丽与马越捷夫妻关系存续期间，该款应属二人共同财产，为减少当事人的讼累，本案一并予以处理。马越捷在庭审中表示其不要求马仁祥返还其应得部分，故法院确定马仁祥应当返还何丽不当得利22500元。何丽要求马仁祥承担自2003年12月10日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率四倍的利息，无法律依据，但可

没有合法根据，收取不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，马仁祥自认其在新苑房产公司退回购房款的付款凭证中签名，而何丽否认付款凭证中的签名是其本人所签，且马仁祥在法院释明后未提出笔迹鉴定申请，同时综合退回购房款是现金付款等因素考量，法院认定马仁祥领取了案涉退房款45000元。马仁祥提交的新苑房产公司的证明，其中有关“人民币45000元退还给了何丽”的表述，不能证明何丽为实际领款人。因此，马仁祥关于其并未领退房款的抗辩意见，法院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，鉴于何丽、马越捷及马仁祥原有的家庭关系，何丽在与马越捷之前的四次离婚诉讼中均对该款有相应主张，且马仁祥也未

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2469号上诉人（原审原告）何丽。被上诉人（原审被告）马仁祥。委托代理人马越捷。原审第三人马越捷。上诉人何丽因与被上诉人马仁祥、原审第三人马越捷不当得利纠纷一案,不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审情况：……