建筑设备租赁合同纠纷 （2015）泰商终字第41号

原、被告签订的塔机租赁合同，除双方约定的被告如不按时支付租金，则按每日双倍租金支付的内容外，不违反相关法律法规规定，应认定为有效合同。合同签订后原告依约向被告提供了合同约定的设备，所提供的建筑设备亦由相关公司安装，并经被告验收，在确定起租日期后，被告应按照合同约定支付原告租赁费用。现被告未按合同约定期限支付原告租赁费用，已构成违约，原告要求被告支付所欠租赁费用，本院予以支持。但合同约定的租赁设备中没有对塔吊标准节及该设备的租赁费标准进行约定，原告也未提交被告租赁其塔吊标准节的相关证据证实，故原告要求被告支付其塔吊标准节租赁费证据不足，本院不予支持。被告租赁原告塔机，截至2014年9月30日，扣除报停期间，欠原告租赁费816000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告应当及时支付原告租赁费。原、被告对违约金及经济损失未明确进行约定，所给原告造成的经济损失，原告主张的租赁费用自截止日期的次月起即自2014年11月1日起以所欠租赁费为基数并按同期中国人民银行规定借款利率计算予以赔付为宜。原告要求被告支付其塔机运拆费20000元，但未向本院提供证据证实，本院亦不予支持。为此，根据《中华人民

原、被告签订的塔机租赁合同，除双方约定的被告如不按时支付租金，则按每日双倍租金支付的内容外，不违反相关法律法规规定，应认定为有效合同。合同签订后原告依约向被告提供了合同约定的设备，所提供的建筑设备亦由相关公司安装，并经被告验收，在确定起租日期后，被告应按照合同约定支付原告租赁费用。现被告未按合同约定期限支付原告租赁费用，已构成违约，原告要求被告支付所欠租赁费用，本院予以支持。但合同约定的租赁设备中没有对塔吊标准节及该设备的租赁费标准进行约定，原告也未提交被告租赁其塔吊标准节的相关证据证实，故原告要求被告支付其塔吊标准节租赁费证据不足，本院不予支持。被告租赁原告塔机，截至2014年9月30日，扣

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第41号上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司。法定代表人：陈建年，董事长。委托代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰安益友建筑机械租赁有限公司。法定代表人：罗光河，经理。委托代理人：王衍怀，山东圣卓恒律师事务所律师。委托代理人：宋凯，山东圣卓恒律师事务所实习律师。上诉人江苏南通二建集团有限公司因建筑设备……