机动车交通事故责任纠纷 （2015）鄂武汉中民二终字第00156号

被上诉人朱超在一审中提供了劳动合同、工资表及误工证明，上诉人财保蔡甸支公司认为一审法院不应依据上述证据认定误工损失，而应按行业标准计算其损失，但上诉人财保蔡甸支公司又不能提供充足的证据予以支持，故本院对此主张不予支持。被抚养人的生活费是法定的赔偿项目，只有满足既丧失劳动能力又无其他生活来源这两个条件，法院才能支持被抚养人的生活费。本案中，被上诉人朱超的母亲在朱超发生交通事故时，虽然满了50周岁，但无证据证明被上诉人朱超的母亲了丧失劳动能力，对被上诉人朱超是否是独生子女及其是否系单亲家庭亦未查清，对上诉人财保蔡甸支公司所主张的被抚养人的生活费不应支持的请求，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，但实体处理有误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民一初字第00474号民事判决第二项；二、变更湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民一初字第00474号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司武汉蔡甸支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿朱超109313.7元，于判决生效

被上诉人朱超在一审中提供了劳动合同、工资表及误工证明，上诉人财保蔡甸支公司认为一审法院不应依据上述证据认定误工损失，而应按行业标准计算其损失，但上诉人财保蔡甸支公司又不能提供充足的证据予以支持，故本院对此主张不予支持。被抚养人的生活费是法定的赔偿项目，只有满足既丧失劳动能力又无其他生活来源这两个条件，法院才能支持被抚养人的生活费。本案中，被上诉人朱超的母亲在朱超发生交通事故时，虽然满了50周岁，但无证据证明被上诉人朱超的母亲了丧失劳动能力，对被上诉人朱超是否是独生子女及其是否系单亲家庭亦未查清，对上诉人财保蔡甸支公司所主张的被抚养人的生活费不应支持的请求，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第00156号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司。负责人：王雄，该公司总经理。委托代理人：涂志红，该公司法律顾问。委托代理人：熊文娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱超。委托代理人：代威，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。原审被告：武汉市晴川房地产开发集团有限公司。法定代表人：雷锦利，该……