执行异议之诉 （2019）冀01民终6400号

根据原告的起诉和被告的答辩，本案的主要争议焦点在于禹银生对本案争议房产是否享有足以排除法院强制执行的权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用干居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”关于本案，首先，被告禹银生与凤辉公司于2012年11月13日所签的《商品房买卖合同》对具体房号、总价、付款方式等均做了明确约定，并有出卖人签章和买受人签字，该《商品房买卖合同》合法有效。法院查封本案涉案房产的时间为2014年9月9日，故此可以认定，禹银生与凤辉公司签订购房合同的时间在法院查封该房产之前，符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的条件；其次，2012年11月13日载明房号和房款金额并加盖有凤辉公司印章的收款收据，证明凤辉公司已经按照约定收受了全部购房款，符合“已支付的价款超过合同约

根据原告的起诉和被告的答辩，本案的主要争议焦点在于禹银生对本案争议房产是否享有足以排除法院强制执行的权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用干居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”关于本案，首先，被告禹银生与凤辉公司于2012年11月13日所签的《商品房买卖合同》对具体房号、总价、付款方式等均

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6400号上诉人（原审原告）：赤峰建设建筑(集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区香格里拉国际城小区**楼**。法定代表人：李广富，该公司经理。委托诉讼代理人：刘乃标，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省，住所地河北省唐山市路**西窑电厂工房商业楼A段法定代表人：董庆柱，……