机动车交通事故责任纠纷 （2014）眉民终字第391号

本案争议焦点为平安财保成都市锦城支公司商业险部分能否免责。平安财保成都市锦城支公司认为依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，车辆定期安全技术检验属于法律禁止性规定，事故车辆未定期安全技术检验系商业险免责情形。本院认为平安财保成都市锦城支公司的主张不能成立，理由有二：其一，禁止性规定是指禁止人们作出一定行为的规则，而《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”，该条款是对上路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验作出的命令性规定，而非禁止性规定。因此，平安财保成都市锦城支公司以该车辆未定期进行安全技术检验为由主张免责，还应履行尽到明确说明义务。其二，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》

本案争议焦点为平安财保成都市锦城支公司商业险部分能否免责。平安财保成都市锦城支公司认为依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，车辆定期安全技术检验属于法律禁止性规定，事故车辆未定期安全技术检验系商业险免责情形。本院认为平安财保成都市锦城支公司的主张不能成立，理由有二：其一，禁止性规定是指禁止人们作出一定行为的规则，而《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第391号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。负责人范丹彦。委托代理人周波，彭山县公义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李绍文，男。委托代理人王建根，四川巴蜀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王毅，男。委托代理人龚继承，四川法邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈锡彬，男。委托代理人龚继承，四川法……