劳动争议 （2016）皖15民终1030号

大联合汽车修理厂向李开明发送短信，李开明在网上发布求职信息，说明大联合汽车修理厂作为用人单位有招工的真实意思表示，李开明有求职的真实意思表示，双方口头约定了试用期及工资等，且李开明于2015年3月19日来到大联合汽车修理厂参加工作，应当认定双方存在劳动关系。大联合汽车修理厂主张没有建立劳动关系，其提供的证据不足以证明当事人的事实主张，应承担不利后果。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，大联合汽车修理厂的诉讼请求，依法不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第七十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认六安市金安区大联合汽车修理厂与李开明之间存在劳动关系；二、驳回六安市金安区大联合汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由六安市金安区大联合汽车修理厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李开明一审提供的证据，可以证明其与大联合汽车修理

大联合汽车修理厂向李开明发送短信，李开明在网上发布求职信息，说明大联合汽车修理厂作为用人单位有招工的真实意思表示，李开明有求职的真实意思表示，双方口头约定了试用期及工资等，且李开明于2015年3月19日来到大联合汽车修理厂参加工作，应当认定双方存在劳动关系。大联合汽车修理厂主张没有建立劳动关系，其提供的证据不足以证明当事人的事实主张，应承担不利后果。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，大联合汽车修理厂的诉讼请求，依法不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第七十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第九条，《最高人民

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终1030号上诉人（原审原告）：六安市金安区大联合汽车修理厂。经营者：赵善萍。委托诉讼代理人：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李开明。委托诉讼代理人：徐龙中，安徽靖淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。上诉人六安市金安区大联合汽车修理厂（以下简称大联合汽车修理厂）因与被上诉人李开明劳动争……