民间借贷纠纷 （2016）湘01民终7473号

1、关于徐跃明的债权人资格认定。徐跃明与鼎立公司湖南分公司签订的《还款协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据鼎立公司湖南分公司分别于2012年4月17日、2013年4月29日向徐跃明出具的两份《承诺书》，本案所涉第一笔300000元和第二笔200000元款项原系工程定金，但后因鼎立公司湖南分公司未完成承诺事项，双方在《还款协议书》中已将该两笔款项确认为借款。故徐跃明作为《还款协议书》确认的出借人有权诉请归还这两笔款项。对于案外人唐光辉的剩余500000元借款，徐跃明与鼎立公司的争议焦点在于徐跃明与案外人唐光辉之间是否构成债权转让。案外人唐光辉向徐跃明出具《特别授权委托书》，载明：案外人唐光辉全权委托徐跃明代为处理其与鼎立公司、鼎立公司湖南分公司借款协议纠纷一事，徐跃明有权代为向法院起诉、协调、调解、申请执行、接收执行款物、转委托律师等全部权利。该委托未经双方一致同意不得撤销。根据该《特别授权委托书》的内容，案外人唐光辉意在委托徐跃明代为催要借款，并无债权转让的意思表示。虽案外人唐光辉在庭审过程中陈述其向徐跃明出具《特别授权委

1、关于徐跃明的债权人资格认定。徐跃明与鼎立公司湖南分公司签订的《还款协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据鼎立公司湖南分公司分别于2012年4月17日、2013年4月29日向徐跃明出具的两份《承诺书》，本案所涉第一笔300000元和第二笔200000元款项原系工程定金，但后因鼎立公司湖南分公司未完成承诺事项，双方在《还款协议书》中已将该两笔款项确认为借款。故徐跃明作为《还款协议书》确认的出借人有权诉请归还这两笔款项。对于案外人唐光辉的剩余500000元借款，徐跃明与鼎立公司的争议焦点在于徐跃明与案外人唐光辉之间是否构成债权转让。案

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7473号上诉人（原审被告）:鼎立建设集团股份有限公司，住所地浙江省东阳市望江北路1号。法定代表人许明景，董事长。委托代理人赵源，男，1982年5月7日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省东阳市。被上诉人(原审原告):徐跃明，男，1970年12月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人陈龙生，湖南唯楚律师事务所律师。被上诉人(……