房屋买卖合同纠纷 （2015）深中法房终字第376号

本案的争议焦点为：一是刘思勤代理陈昱霖与魏红玲签订的《房地产买卖合同》是否有效；二是违约责任如何承担。关于合同效力问题。陈昱霖就涉案房产的各项权利授权刘思勤行使并办理了公证，刘思勤在授权期限内即取得相应权限，公证委托书的原件由谁持有不影响代理人权限的行使，公证委托书的原件仅在刘思勤对涉案房产行使权利时向他人表明身份之用。在涉案合同签订时，刘思勤虽未向魏红玲出示公证委托书原件，但其向魏红玲披露了其作为陈昱霖委托代理人的事实，且刘思勤实际占有使用涉案房屋且作为魏红玲姐夫，魏红玲有理由相信刘思勤取得了陈昱霖授权的事实。陈昱霖辩称因刘思勤未持有公证委托书原件，故其授权委托依法不生效，没有法律依据，原审法院不予采信。故刘思勤在陈昱霖授权的有效期限和权限范围内以陈昱霖代理人名义与魏红玲签订的《房产买卖合同》合法有效，陈昱霖对刘思勤的代理行为，依法应承担民事责任，涉案房屋买卖合同的相对方应为魏红玲和陈昱霖，对当事人具有法律约束力。关于违约责任问题。首先，魏红玲作为买房人，涉案房屋交易金额高达868万元，但其在与陈昱霖的代理人刘思勤签订涉案房屋买卖合同时，未查看公证委托书原件，即草率签订合同，之后又将

本案的争议焦点为：一是刘思勤代理陈昱霖与魏红玲签订的《房地产买卖合同》是否有效；二是违约责任如何承担。关于合同效力问题。陈昱霖就涉案房产的各项权利授权刘思勤行使并办理了公证，刘思勤在授权期限内即取得相应权限，公证委托书的原件由谁持有不影响代理人权限的行使，公证委托书的原件仅在刘思勤对涉案房产行使权利时向他人表明身份之用。在涉案合同签订时，刘思勤虽未向魏红玲出示公证委托书原件，但其向魏红玲披露了其作为陈昱霖委托代理人的事实，且刘思勤实际占有使用涉案房屋且作为魏红玲姐夫，魏红玲有理由相信刘思勤取得了陈昱霖授权的事实。陈昱霖辩称因刘思勤未持有公证委托书原件，故其授权委托依法不生效，没有法律依据，原审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第376号上诉人（原审被告）：陈昱霖，男，汉族，住所地：浙江省苍南县。委托代理人：曾洛川，广东深桦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏红玲，女，汉族，住所地：四川省绵阳市涪城区。委托代理人：孔剑和，广东劳博律师事务所律师。原审第三人：刘思勤，男，汉族，住所地：武汉市硚口区。委托代理人：孔剑和，广东劳博律师事务所律师。上诉人陈昱霖……