劳动争议 （2021）鲁03民终2385号

本案双方争议的主要问题是上述期间内原告是否应当为被告发放工资。而发放工资的前提是劳动者应当为用人单位正常提供了劳动。本案中，双方均认可从一开始原告便未对被告进行考勤，而对员工进行考勤是用人单位应尽的管理义务；作为劳动者，也应该主动接受用人单位的考勤管理。原告主张此段期间内被告没有上班，长期旷工，被告则主张此段期间内正常上班，为原告提供了劳动。但对此双方均未提供充分有效的证据予以支持。按照原告的主张，从2018年10月至2019年1月，被告旷工四个月，2019年2月至4月被告也未正常上班，2019年5月至11月，被告更是矿工长达7个月，也就是说在一年多的时间内被告几乎全部处于旷工状态，但在此情况下，原告却未与被告解除合同，且还正常为被告缴纳社会保险，其对此也未做出合乎常理、让人信服的解释，因此对原告的上述主张，法院不予全部采信。按照被告的主张，若在上述期间内，其正常提供了劳动，而原告只为其发放了其中三个月的部分工资，其余一年多时间绝大部分工资都未发放，在此情况下，其还继续正常在被告处上班，也未要求解除合同或到有关部门要求解决长期欠薪问题，显然也与常理不符，因此，对被告的上述主张，法院亦不

本案双方争议的主要问题是上述期间内原告是否应当为被告发放工资。而发放工资的前提是劳动者应当为用人单位正常提供了劳动。本案中，双方均认可从一开始原告便未对被告进行考勤，而对员工进行考勤是用人单位应尽的管理义务；作为劳动者，也应该主动接受用人单位的考勤管理。原告主张此段期间内被告没有上班，长期旷工，被告则主张此段期间内正常上班，为原告提供了劳动。但对此双方均未提供充分有效的证据予以支持。按照原告的主张，从2018年10月至2019年1月，被告旷工四个月，2019年2月至4月被告也未正常上班，2019年5月至11月，被告更是矿工长达7个月，也就是说在一年多的时间内被告几乎全部处于旷工状态，但在此情况

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终2385号上诉人（原审原告）：山东合创工程检测有限公司。住所地，淄博高新区中润大道163号中润大道与金晶大道路口东500米路北。法定代表人：杨琴，总经理。委托诉讼代理人：李安行，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李建华，山东杰盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡丛丛，男，1985年10月20日生，汉族，现住淄博市张店区。上诉人山东……