合伙协议纠纷 （2014）浙甬商终字第913号

本案系合伙纠纷，毛信财、林继德、叶名先、张贤芳与宋德定提供的证据均未经对方确认，在全体合伙人未对合伙债权债务进行清算情况下，对双方提供的上述证据关联性难以确认。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：毛信财、林继德、叶名先、张贤芳与宋德定合伙经营宏德餐厅系事实，后因宏德餐厅涉及违法建筑被政府部门拆除，合伙经营终止。合伙终止后，应对合伙财产进行处理。宋德定获得的627000元违章建筑拆迁相关历史遗留问题补助款中包括宏德餐厅房屋和装修的补偿金额，但庄市街道出具的情况说明中已明确表示装修补偿参考了第三方评估公司对建筑内部装潢情况的估值，评估值为341574元，结合毛信财、林继德、叶名先、张贤芳在（2013）甬镇商初字第1613号案件民事起诉状中自认的，以及宋德定在案件审理过中认可可以由各合伙人按比例分割的补偿款金额均约为350000元，原审认定装修补偿金350000元，并无不当，毛信财、林继德、叶名先、张贤芳认为宋德定获得的装修赔偿款超过350000元，无事实依据，不予采信。该款项应作为合伙财产，宋德定认可合伙组织尚有银行存款5220元在其控制之下，在合伙人会议记录中记载的一笔应收款为宋德定

本案系合伙纠纷，毛信财、林继德、叶名先、张贤芳与宋德定提供的证据均未经对方确认，在全体合伙人未对合伙债权债务进行清算情况下，对双方提供的上述证据关联性难以确认。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：毛信财、林继德、叶名先、张贤芳与宋德定合伙经营宏德餐厅系事实，后因宏德餐厅涉及违法建筑被政府部门拆除，合伙经营终止。合伙终止后，应对合伙财产进行处理。宋德定获得的627000元违章建筑拆迁相关历史遗留问题补助款中包括宏德餐厅房屋和装修的补偿金额，但庄市街道出具的情况说明中已明确表示装修补偿参考了第三方评估公司对建筑内部装潢情况的估值，评估值为341574元，结合毛信财、林继德、叶名先、张贤芳在（2

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第913号上诉人（原审原告）：毛信财。上诉人（原审原告）：林继德。上诉人（原审原告）：叶名先。上诉人（原审原告）：张贤芳。上述四上诉人的共同委托代理人：丁振华。上述四上诉人的共同委托代理人：陈锡根。上诉人（原审被告）：宋德定。委托代理人：张朝惠。上诉人毛信财、林继德、叶名先、张贤芳、宋德定因合伙协议纠纷一案，均不服宁波市镇海区人民法院……