公司解散纠纷 （2021）京02民终9874号

本案中，北京中建丰瑞建筑有限公司及变更后的中建公司均未按照中建公司章程规定召开股东会、未对决议事项进行表决，亦未获得作为股东的沈百华的签名，现沈百华要求确认股东会决议不成立的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。中建公司辩称沈百华均知晓变更事实，但未提交相关证据加以证明，故对此抗辩意见一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条、第五条规定，判决如下：北京中建丰瑞建筑劳务有限公司2013年5月8日、2016年9月25日、2020年7月6日的股东会决议不成立。中建公司、沈继保不服一审法院9713判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉。2021年2月8日，二中院对中建公司、沈继保不服一审法院9713判决作出的（2021）京02民终1440号民事判决书载明：二中院经审查认定的事实与一审法院查明事实无异。本案中，中建公司未按照中建公司章程规定召开股东会、未对决议事项进行表决，决议事项亦未经作为股东的沈百华的签名确认，一审法院据此对沈百华要求确认股东会决议不成立的诉讼请求予以

本案中，北京中建丰瑞建筑有限公司及变更后的中建公司均未按照中建公司章程规定召开股东会、未对决议事项进行表决，亦未获得作为股东的沈百华的签名，现沈百华要求确认股东会决议不成立的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。中建公司辩称沈百华均知晓变更事实，但未提交相关证据加以证明，故对此抗辩意见一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条、第五条规定，判决如下：北京中建丰瑞建筑劳务有限公司2013年5月8日、2016年9月25日、2020年7月6日的股东会决议不成立。中建公司、沈继保不服一审法院971

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9874号上诉人（原审原告）：沈百华，男，1961年8月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：李刚，北京策略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1209。法定代表人：高国琴，董事长。委托诉讼代理人：沈继保，男，北京中建丰瑞建筑劳务有限公司工作人员。原审第三人：沈继……