财产损害赔偿纠纷 （2016）赣04民终829号

本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争执焦点为：一、对谢佩英提交的笔迹鉴定申请是否予以准许；二、谢金龙、谢太平在谢佩英不知情的情况下处分共有的林地是否侵害了其利益；三、石仕志是否应当承担赔偿责任；四、对谢佩英所遭受的损失价值如何认定。对焦点一，在第一次庭审中，谢金龙已经陈述其于2013年清明节前后与石仕志、谢太平分别签订了“荒山开发合同”以及“委托书”，证明谢太平是得到了谢金龙的授权才与石仕志签订荒山开发合同的，且该份荒山开发合同谢金龙也予以认可。故一审法院认为谢佩英所提交的鉴定申请没有任何意义，即使鉴定结果显示谢金龙的签名形成时间与落款时间不一致，但谢金龙作为所争议的林地登记的唯一权利人，其在庭审中的陈述可视为其对谢太平的代理行为的事后追认，具有法律效力。故为了减少当事人的诉讼成本，有效节约司法资源，一审法院认为对于谢佩英所提交的鉴定申请应不予以准许。对焦点二，一审法院认为物权可以由两个以上单位、个人共有，共有人对共有的动产或不动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，共有人具有家庭关系的，应视为共同共有。而《中华人民共和国物权法》第九十七条规定处分共有的不动产或者动产以及对共有

本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争执焦点为：一、对谢佩英提交的笔迹鉴定申请是否予以准许；二、谢金龙、谢太平在谢佩英不知情的情况下处分共有的林地是否侵害了其利益；三、石仕志是否应当承担赔偿责任；四、对谢佩英所遭受的损失价值如何认定。对焦点一，在第一次庭审中，谢金龙已经陈述其于2013年清明节前后与石仕志、谢太平分别签订了“荒山开发合同”以及“委托书”，证明谢太平是得到了谢金龙的授权才与石仕志签订荒山开发合同的，且该份荒山开发合同谢金龙也予以认可。故一审法院认为谢佩英所提交的鉴定申请没有任何意义，即使鉴定结果显示谢金龙的签名形成时间与落款时间不一致，但谢金龙作为所争议的林地登记的唯一权利人，其在庭审

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终829号上诉人（原审原告）：谢佩英，女，汉族，1973年2月26日出生，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：谢晋，男，汉族，1993年4月10日出生，住永修县。被上诉人（原审被告）：石仕志，男，汉族，1963年2月23日出生，住永修县。被上诉人（原审被告）：谢太平，男，汉族，1954年2月4日出生，住永修县。被上诉人（原审被告）：谢……