物权保护纠纷 （2016）粤01民终8571号

本案为物权保护纠纷。本案中，杭联化工公司未能举证证明起诉时杭联化工公司是粤A×××××车辆所有权人，原审法院告知杭联化工公司应向车辆管理机构查询车辆的权属情况后，杭联化工公司亦未提交任何查询证据证实其为车辆所有人，或向原审法院说明未能查询的理由并未向原审法院申请调查取证，综上，杭联化工公司未能证明其是本案的适格原告。同时，杭联化工公司提交的证据短信截图仅能说明马剑驱曾向“曾姐”借公司车辆，而不能证明公司车辆是指粤A×××××车，且杭联化工公司提交的证据证人证言中的证人未出庭，杭联化工公司亦未提交该证人的身份资料，无法查实证人证言的真实性，因此，对杭联化工公司关于粤A×××××车辆是杭联化工公司所有，马伟亮拿走了粤A×××××车辆行驶证，马剑驱开走了粤A×××××车辆至今未归还的陈述，原审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杭联化工公司未能

本案为物权保护纠纷。本案中，杭联化工公司未能举证证明起诉时杭联化工公司是粤A×××××车辆所有权人，原审法院告知杭联化工公司应向车辆管理机构查询车辆的权属情况后，杭联化工公司亦未提交任何查询证据证实其为车辆所有人，或向原审法院说明未能查询的理由并未向原审法院申请调查取证，综上，杭联化工公司未能证明其是本案的适格原告。同时，杭联化工公司提交的证据短信截图仅能说明马剑驱曾向“曾姐”借公司车辆，而不能证明公司车辆是指粤A×××××车，且杭联化工公司提交的证据证人证言中的证人未出庭，杭联化工公司亦未提交该证人的身份资料，无法查实证人证言的真实性，因此，对杭联化工公司关于粤A×××××车辆是杭联化工公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8571号上诉人（原审原告）：广州杭联化工有限公司。法定代表人：徐晓杭，总经理。委托代理人：张金江，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马伟亮。被上诉人（原审被告）：马剑驱。两被上诉人共同委托代理人：陈浩纯，广东汇俊律师事务所律师。上诉人广州杭联化工有限公司因与被……