返还原物纠纷 （2015）黔六中民终字第01422号

融资租赁合同的当事人是上诉人的儿子肖海波，因此认为上诉人不是机械的占有人，上诉人以家庭经营开办的砂石厂，以自己儿子肖海波的名义去签合同到自家砂石厂使用，是不争的事实，但根据物权法的精神，除非被上诉人有证据证实上诉人是通过违法犯罪的方式占有标的物，否则人民法院应当依法认定上诉人为有权占有并有权请求返还原物和损害赔偿，因为法律赋予人民法院的是公平、公正的立场，一审法院对物权法的占有制度理解错误导致适用错误，请求二审人民法院依法纠正。第四，一审第三人认为肖海波与其签订的融资租赁合同没有生效，并没有通知肖海波或者通知上诉人解除合同的意思表示，也没有要求收回装载机，而是于2014年10月派出工作人员与上诉人协商继续缴纳按揭费用，上诉人还于2014年1月往一审第三人指定的账户存过钱。开庭时第三人说合同没有生效，应当认定为是其单方面的意思表示，并没有书面或者口头通知过上诉人。因一审法院剥夺了上诉人诸多诉讼权利包括继续举证和交换证据的权利，导致上诉人不知是否有必要申请证人出庭作证和继续举证，因此上诉人有新的证据需要向二审法院提交。被上诉人田登云、田年高、田年甫提交书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用

融资租赁合同的当事人是上诉人的儿子肖海波，因此认为上诉人不是机械的占有人，上诉人以家庭经营开办的砂石厂，以自己儿子肖海波的名义去签合同到自家砂石厂使用，是不争的事实，但根据物权法的精神，除非被上诉人有证据证实上诉人是通过违法犯罪的方式占有标的物，否则人民法院应当依法认定上诉人为有权占有并有权请求返还原物和损害赔偿，因为法律赋予人民法院的是公平、公正的立场，一审法院对物权法的占有制度理解错误导致适用错误，请求二审人民法院依法纠正。第四，一审第三人认为肖海波与其签订的融资租赁合同没有生效，并没有通知肖海波或者通知上诉人解除合同的意思表示，也没有要求收回装载机，而是于2014年10月派出工作人员与上

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民终字第01422号上诉人（原审原告）肖慈信被上诉人（原审被告）田登云被上诉人（原审被告）田年高被上诉人（原审被告）田年甫被上诉人（原审第三人）贵州惠四通建筑设备有限公司上诉人肖慈信因与被上诉人田登云、田年高、田年甫、贵州惠四通建筑设备有限公司返还原物纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年5月26日作出的（2014）黔盘民初字第4……