物权保护纠纷 （2019）豫03民终1136号

洛宁县农业综合服务公司被撤销后，其主管机关未对该公司债权、债务进行清理，公司印章未进行控制，致使案外第三人仍以洛宁县农业综合服务公司名义从事民事活动，由此产生的法律后果应由其主管机关承担。案外第三人于1990年以洛宁县农业综合服务公司名义从洛宁县城市信用合作社贷款5万元，因无力偿还剩余贷款，双方协议将本案张红生、王长全双方争执的房屋交给洛宁县城市信用合作社管理使用，抵顶其贷款利息。王长全经与洛宁县城市信用合作社协商，以洛宁县农业综合服务公司名义向洛宁县城市信用合作社归还剩余4万元贷款后，从城市信用社处接管上述房屋，并经营管理至今。一审法院认为，王长全因替名义借款人洛宁县农业综合服务公司归还贷款而占用管理该房屋至今，不能当然认为王长全不具有对该房屋的使用权和收益权，且张红生取得的房屋所有权证在王长全占用管理该房屋之后，因此，张红生主张王长全构成侵权，并要求直接返还其房屋，依据不足，不予支持。张红生要求王长全赔偿其损失220800元，因张红生未按规定交纳诉讼费用，一审法院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华

洛宁县农业综合服务公司被撤销后，其主管机关未对该公司债权、债务进行清理，公司印章未进行控制，致使案外第三人仍以洛宁县农业综合服务公司名义从事民事活动，由此产生的法律后果应由其主管机关承担。案外第三人于1990年以洛宁县农业综合服务公司名义从洛宁县城市信用合作社贷款5万元，因无力偿还剩余贷款，双方协议将本案张红生、王长全双方争执的房屋交给洛宁县城市信用合作社管理使用，抵顶其贷款利息。王长全经与洛宁县城市信用合作社协商，以洛宁县农业综合服务公司名义向洛宁县城市信用合作社归还剩余4万元贷款后，从城市信用社处接管上述房屋，并经营管理至今。一审法院认为，王长全因替名义借款人洛宁县农业综合服务公司归还贷款

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1136号上诉人（原审原告）：张红生。委托诉讼代理人：张豫军、左紫金（实习），河南新企合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长全。委托诉讼代理人：孙海民，洛阳海民法律咨询服务公司法律工作者。委托诉讼代理人：王钰。上诉人张红生因与被上诉人王长全物权保护纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初1410号民事判决，向……