合同纠纷 （2019）粤06民终8810号

新光公司无法提供证据证明其破产重整申请具备可行性与合法性，故对其申请不予受理。一审法院认为,本案为合同纠纷。案涉争议焦点为：一、《增资扩股协议》及《补充协议》是否成立并生效；二、金控公司出资的1164万元其性质属于投资款还是借款；三、白维、刘宇宁、陈家强、潘毅、李静静是否应以《增资扩股协议》及《补充协议》约定的价款受让金控公司所持有的新光公司21.89%的股份；四、新光公司用其名下财产为《增资扩股协议》及《补充协议》项下的回购义务人提供抵押担保的行为是否合法有效；五、白维、刘宇宁、陈家强、潘毅、李静静应否承担金控公司主张的律师费。对此，法院分述如下：关于第一个争议焦点。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，《增资扩股协议》及《补充协议》自双方当事人签字或者盖章时即成立。同时，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，故《增资扩股协议》及《补充协议》已经生效。关于第二个争议焦点。金控公司主张其出资为投资款，白维抗辩称该款项实为新光公司向金控公司的经营借款，对此，法院依法采信金控公司的主张，对白维的抗辩不予采信，理由如下：一、《增资扩股协议》中明确

新光公司无法提供证据证明其破产重整申请具备可行性与合法性，故对其申请不予受理。一审法院认为,本案为合同纠纷。案涉争议焦点为：一、《增资扩股协议》及《补充协议》是否成立并生效；二、金控公司出资的1164万元其性质属于投资款还是借款；三、白维、刘宇宁、陈家强、潘毅、李静静是否应以《增资扩股协议》及《补充协议》约定的价款受让金控公司所持有的新光公司21.89%的股份；四、新光公司用其名下财产为《增资扩股协议》及《补充协议》项下的回购义务人提供抵押担保的行为是否合法有效；五、白维、刘宇宁、陈家强、潘毅、李静静应否承担金控公司主张的律师费。对此，法院分述如下：关于第一个争议焦点。依据《中华人民共和国合同

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8810号上诉人（原审被告）：刘宇宁，男，汉族，1962年8月18日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李新胜，广东道正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈家强，男，汉族，1973年4月2日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李新胜，广东道正律师事务所律师。委托诉讼代理……