劳动争议 （2019）鲁16民终2963号

劳动者及用人单位均应遵守法律规定，共同构建规范和谐的劳动关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，滨城区喜家超市的经营者和被告滨城区喜家超市建翔店的经营者均系魏海峰，被告滨城区喜家超市建翔店提出其将滨城区喜家超市建翔店销售的冷鲜食品区域承包给滨州市中健食品有限公司，2017年6月26日后与原告建立劳动关系的是承包其冷鲜食品区域的滨州市中健食品有限公司，且自此后被告处没有原告指纹考勤，双方并未建立劳动关系”的抗辩主张，原告有异议，被告对此无有效证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的这一主张，不予采信。原告于2017年3月28日入职滨城区喜家超市从事生鲜岗位工作，2017年6月28日到被告滨城区喜家超市建翔店超市仍继续从事生鲜岗位工作至2017年7月23日受伤，期间，原告受超市的劳动管理，从事超市安排的有报酬的劳动，其提供的劳动系超市工作的组成部分，双方均具有法律规定的主体

劳动者及用人单位均应遵守法律规定，共同构建规范和谐的劳动关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，滨城区喜家超市的经营者和被告滨城区喜家超市建翔店的经营者均系魏海峰，被告滨城区喜家超市建翔店提出其将滨城区喜家超市建翔店销售的冷鲜食品区域承包给滨州市中健食品有限公司，2017年6月26日后与原告建立劳动关系的是承包其冷鲜食品区域的滨州市中健食品有限公司，且自此后被告处没有原告指纹考勤，双方并未建

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2963号上诉人（原审被告）：滨城区喜家超市建翔店，住所地：山东省滨州市滨城区建翔小区南大门。经营者：魏海峰，男，1977年8月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：韩树伟，山东民瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖成栋，男，1984年12月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：谢印华，山东黄……