财产损害赔偿纠纷 （2017）浙06民终3864号

被上诉人系举证弱势方，但被上诉人并不存在举证不能的情形，被上诉人可以申请起火原因鉴定，但至今未申请鉴定，被上诉人应自行承担举证不能的不利后果。车辆着火时间与申请鉴定时间间隔长达一个多月，无法保证在此期间被上诉人的车辆是否发生了其他情况。最后，上诉人仅为被上诉人更换了大灯，且也没有证明证实该大灯存在质量问题及火灾的发生与大灯有因果关系，一审法院酌定上诉人承担45%的责任缺乏依据。包建军辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果分配责任适当，适用法律正确。二、针对上诉人上诉的事实，一审认定了上诉人在为被上诉人的车辆维修时更换的汽车大灯尾部配件，不是大众公司指定的生产厂家，上诉人具有明显错误。车辆于2016年1月27日送到上诉人处维修，于2016年1月31日维修好，到2016年2月2日傍晚即发生了自燃事故。上诉人认为是被上诉人自行给车辆电瓶充电而发生事故没有任何证据，也不符合客观事实。4S店在2016年2月3日上午拍摄的现场照片，证明了自燃事故与上诉人的维修有直接的因果关系。自燃事故发生以后，没有造成人员伤亡，诸暨市作出了发生火灾的证明，春节以后代理人代表包建军向诸暨市消费

被上诉人系举证弱势方，但被上诉人并不存在举证不能的情形，被上诉人可以申请起火原因鉴定，但至今未申请鉴定，被上诉人应自行承担举证不能的不利后果。车辆着火时间与申请鉴定时间间隔长达一个多月，无法保证在此期间被上诉人的车辆是否发生了其他情况。最后，上诉人仅为被上诉人更换了大灯，且也没有证明证实该大灯存在质量问题及火灾的发生与大灯有因果关系，一审法院酌定上诉人承担45%的责任缺乏依据。包建军辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果分配责任适当，适用法律正确。二、针对上诉人上诉的事实，一审认定了上诉人在为被上诉人的车辆维修时更换的汽车大灯尾部配件，不是大众公司指定的生产厂家，上诉人具

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3864号上诉人(原审被告)：诸暨市鼎好汽车修理厂。住所地：浙江省诸暨市阮市镇杨梅桥村。经营者：虞立平。委托诉讼代理人：周东，浙江新兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：包建军，男，1964年12月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。原审被告：诸暨元通汽车有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶……