侵害外观设计专利权纠纷 （2013）深中法知民初字第313号

本案为侵害外观设计专利纠纷。原告涉案专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案被控侵权产品与原告请求保护的授权外观设计均为风扇，属于相同产品。被控侵权设计与授权外观设计的差异对整体视觉效果无实质性差异，不能带来二者整体形状上的显著区别，构成近似，被控侵权设计落入原告专利的保护范围。通过公证书记载的事实表明，被告叶华勇经营的博雅电子经营部销售了侵权产品并在互联网上许诺销售，作为宏鼎诚公司法定代表人的叶华勇也在庭审中确认了宏鼎诚公司制造侵权产品并销售的事实，故被告宏鼎诚公司已构成制造、销售和许诺销售侵权产品，被告叶华勇构成销售侵权产品的行为。被告辩称其制造和销售的侵权产品与现有设计相同。经过庭审比对，侵权产品与被告提供的现

本案为侵害外观设计专利纠纷。原告涉案专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案被控侵权产品与原告请求保护的授权外观设计均为风扇，属于相同产品。被控侵权设计与授权外观设计的差异对整体视觉效果无实质性差异，不能带来二者整体形状上的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民初字第313号原告黄杰。委托代理人黄桂林，广东前海律师事务所律师。委托代理人杨杨，广东前海律师事务所律师。被告叶华勇（系深圳市福田区国际电子城迷你数码港博雅电子经营部经营者）。被告深圳市宏鼎诚科技有限公司。法定代表人：叶华勇。两被告共同委托代理人：尤东亮，广东济诚律师事务所律师。原告黄杰诉被告叶华勇和被告深圳市宏鼎诚科技有限公司（以下……