赠与合同纠纷 （2015）唐民四终字第960号

2008年4月2日，原告牛景文与被告王鹏超之间的房产赠与合同，业经唐山市路北公证处公证，合法有效。被告王鹏超依据该赠与合同取得唐山市路北区赵庄铁路楼306楼3门103房屋的所有权，符合法律规定，本院予以认定。本案中，因该房屋拆迁至今未回迁，且原告对拆迁知情，故不能据此认定被告违反了赠与合同中原告保留永久居住权的约定。原告所诉，无事实依据，本院不予支持。遂判决：驳回原告牛景文的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告牛景文负担。判后，牛景文不服上述判决，向本院提起上诉称：1、1994年7月15日，上诉人与王淑芬登记结婚，婚后一直与被上诉人王鹏超共同生活。2011年11月份，唐山市路北区赵庄铁路楼306楼3门103号拆迁后，上诉人与王淑芬、王鹏超在外一起共同租住一处房屋，本案房屋拆迁后的补偿费、搬迁费等所有手续都有王鹏超办理。2012年2月份，王鹏超不让上诉人在租住的房屋内居住，且王淑芬三次起诉与上诉人离婚，上诉人被迫搬回老家暂住他人的房屋。上诉人再婚后将全部精力投入到与王淑芬、王鹏超的共同生活之中，自己没有房屋且多年与亲生之女无任何联系，上诉人也曾托亲戚朋友与王鹏超协商希望回去在一起共同生

2008年4月2日，原告牛景文与被告王鹏超之间的房产赠与合同，业经唐山市路北公证处公证，合法有效。被告王鹏超依据该赠与合同取得唐山市路北区赵庄铁路楼306楼3门103房屋的所有权，符合法律规定，本院予以认定。本案中，因该房屋拆迁至今未回迁，且原告对拆迁知情，故不能据此认定被告违反了赠与合同中原告保留永久居住权的约定。原告所诉，无事实依据，本院不予支持。遂判决：驳回原告牛景文的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告牛景文负担。判后，牛景文不服上述判决，向本院提起上诉称：1、1994年7月15日，上诉人与王淑芬登记结婚，婚后一直与被上诉人王鹏超共同生活。2011年11月份，唐山市路北区赵庄铁路楼3

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第960号上诉人（原审原告）：牛景文，唐山钢铁公司第一炼铁厂退休工人。委托代理人：司维，河北佳诚信和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鹏超，北京铁路局唐山供电段职工。上诉人牛景文因赠与合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第4432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审……