典当纠纷 （2014）民申字第1719号

案涉合同约定的当物名称为“车辆、机械设备、房地产、股权”。双方当事人并未就具体的当物进行明确，亦未列明当物状况并对当物估价，更未办理当物的抵质押手续，故该合同虽以《典当（借款）合同》为名，但并不具备典当借款合同的基本特征。二审判决根据合同的内容及履行情况，认定案涉合同名为典当、实为企业间借贷并无不当。因汇丰典当公司不具备发放贷款的金融业务资质，二审判决进而认定案涉企业间借贷合同无效并无不当。案涉合同无效，附从于该合同的担保合同亦无效，二审判决结合担保人源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春的过错程度，判令其在债务人不能清偿债务部分20%范围内承担赔偿责任，亦无不当。综上，汇丰典当公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回五莲汇丰典当有限责任公司的再审申请。审　判　长　　任雪峰代理审判员　　成明珠代理审判员　　朱　科二〇一四年十一月二十七日书　记　员　　丁　一

案涉合同约定的当物名称为“车辆、机械设备、房地产、股权”。双方当事人并未就具体的当物进行明确，亦未列明当物状况并对当物估价，更未办理当物的抵质押手续，故该合同虽以《典当（借款）合同》为名，但并不具备典当借款合同的基本特征。二审判决根据合同的内容及履行情况，认定案涉合同名为典当、实为企业间借贷并无不当。因汇丰典当公司不具备发放贷款的金融业务资质，二审判决进而认定案涉企业间借贷合同无效并无不当。案涉合同无效，附从于该合同的担保合同亦无效，二审判决结合担保人源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春的过错程度，判令其在债务人不能清偿债务部分20%范围内承担赔偿责任，亦无不当。综上，汇丰典当公司的再审申请不符合

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1719号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：五莲汇丰典当有限责任公司。住所地：山东省日照市五莲县富强路日照银行北沿街房。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托代理人：张宁。被申请人（一审被告、二审上诉人）：日照市源亿建材有限公司。住所地：山东省日照市东港区涛雒镇高旺庄村**号。法定代表人：丁召海，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审……