债权转让合同纠纷 （2016）苏04民初334号

合同一方可以将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的第三人。案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》系合同当事人各方真实意思表示，合法有效。在工行武进支行按约向联发公司发放贷款合计9450万元后，联发公司未能按期足额还本付息，工行武进支行依据上述合同对联发公司享有合法债权。因联发公司及吴景远、巢丽萍自愿对联发公司的债务提供抵押担保，联凯公司自愿对联发公司的债务提供连带责任保证担保，故而工行武进支行对联发公司及吴景远、巢丽萍依法享有抵押权，对联凯公司享有相应的担保权利。工行武进支行有权将其对联发公司享有的全部主债权及相应的从权利转让给第三人，故在华融公司与工行江苏分行签订转让协议，并以公告形式通知债务人及相关保证人后，华融公司依法取得工行武进支行对联发公司享有的主债权及从权利，其有权直接向主债务人联发公司及相关从债务人主张权利，亦有权将债权转让至第三人。故在瑞华国银公司与华融公司签订转让协议，并以公告形式通知债务人及相关保证人后，瑞华国银公司依法取得华融公司对联发公司享有的主债权及从权利，有权要求联发公司归还相应的借款本息，要求抵押人及保证人承担相应的保证责任。具

合同一方可以将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的第三人。案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》系合同当事人各方真实意思表示，合法有效。在工行武进支行按约向联发公司发放贷款合计9450万元后，联发公司未能按期足额还本付息，工行武进支行依据上述合同对联发公司享有合法债权。因联发公司及吴景远、巢丽萍自愿对联发公司的债务提供抵押担保，联凯公司自愿对联发公司的债务提供连带责任保证担保，故而工行武进支行对联发公司及吴景远、巢丽萍依法享有抵押权，对联凯公司享有相应的担保权利。工行武进支行有权将其对联发公司享有的全部主债权及相应的从权利转让给第三人，故在华融公司与工行江苏分行签订

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民初334号原告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。法定代表人：张毅明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴昊，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宇，江苏常誉律师事务所律师。被告：常州联发凯迪机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区奔牛镇工业集中区。法定代表人：蒋贤春，公司执行董事。……