申请执行人执行异议之诉 （2021）最高法民申3800号

本案为申请执行人执行异议之诉，再审审查的重点内容为利源公司是否存在抽逃出资行为。根据原审查明的事实，利源公司未经法定程序抽回对东戴河公司的出资；在东戴河公司未能偿还债权人欠款的情况下，该行为损害了公司权益；利源公司虽主张该笔款项的性质为借款，但并未提供借款合同等证据予以证明。综合考虑前述情形，原审判决认定利源公司的上述行为构成抽逃出资，在结果上并无不当。关于利源公司申请再审期间提供的证据，其中，审计报告系利源公司单方委托制作，而其在原审期间并未申请司法审计；记账凭证等证据在原审庭审结束前已经客观存在，并非因客观原因无法取得的证据。因此，前述证据均非再审阶段的新证据，加之其均不能直接证明双方之间存在借款合同关系，对其证据效力，本院不予认可。综上，再审申请人利源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长　周其濛审 判 员　麻锦亮审 判 员　孙勇进二〇二一年六月三十

本案为申请执行人执行异议之诉，再审审查的重点内容为利源公司是否存在抽逃出资行为。根据原审查明的事实，利源公司未经法定程序抽回对东戴河公司的出资；在东戴河公司未能偿还债权人欠款的情况下，该行为损害了公司权益；利源公司虽主张该笔款项的性质为借款，但并未提供借款合同等证据予以证明。综合考虑前述情形，原审判决认定利源公司的上述行为构成抽逃出资，在结果上并无不当。关于利源公司申请再审期间提供的证据，其中，审计报告系利源公司单方委托制作，而其在原审期间并未申请司法审计；记账凭证等证据在原审庭审结束前已经客观存在，并非因客观原因无法取得的证据。因此，前述证据均非再审阶段的新证据，加之其均不能直接证明双方之间

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3800号再审申请人（被申请执行人、一审被告、二审上诉人）：绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市辽宁东戴河新区利源帝景小区B7#1层10门。法定代表人：姜晓波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：安然，辽宁双辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娜，辽宁双辉律师事务所实习律师。被申请人（申请执行人、一审原……