借款合同纠纷 （2019）粤03民终24158号

本案系借款合同纠纷，一审判决覃荣华向陈清忠返还管理费及水费等4043.75元并驳回覃荣华的其他反诉请求，覃荣华对此没有异议，本院予以确认。对于覃荣华的上诉请求和理由，本院具体分析认定如下：关于双方之间属于房屋租赁合同关系还是民间借贷关系的问题。本院已生效的（2018）粤03民终13228号民事裁定已作出认定：“涉案两份《房屋租赁合同》总租金不超过30万元，双方却在《房屋租赁补充协议》约定了150万元的租赁保证金，并约定了利息，而陈清忠也实际支付了145万元，加之陈清忠亦没有提交有效证据证明租赁期间实际使用和支付租金。一审法院认定双方并不存在真实的房屋租赁合同关系，而是民间借贷法律关系，认定正确，本院予以维持”。一审法院重审期间，承办法官已就该问题当庭多次向当事人进行释明。陈清忠表示根据合同双方存在租赁关系，但如果法院按照借贷关系判决把钱还给陈清忠，其就不上诉。而覃荣华在诉讼过程中则自始至终主张双方系借贷关系。在此情况下，一审法院根据查明的事实按照借款合同纠纷判决覃荣华向陈清忠偿还借款本金145万元及利息并未超出陈清忠一审的诉讼请求，该处理并无不当，本院予以维持。覃荣华上诉主张一审判决严

本案系借款合同纠纷，一审判决覃荣华向陈清忠返还管理费及水费等4043.75元并驳回覃荣华的其他反诉请求，覃荣华对此没有异议，本院予以确认。对于覃荣华的上诉请求和理由，本院具体分析认定如下：关于双方之间属于房屋租赁合同关系还是民间借贷关系的问题。本院已生效的（2018）粤03民终13228号民事裁定已作出认定：“涉案两份《房屋租赁合同》总租金不超过30万元，双方却在《房屋租赁补充协议》约定了150万元的租赁保证金，并约定了利息，而陈清忠也实际支付了145万元，加之陈清忠亦没有提交有效证据证明租赁期间实际使用和支付租金。一审法院认定双方并不存在真实的房屋租赁合同关系，而是民间借贷法律关系，认定正确

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终24158号上诉人（原审被告、反诉原告）：覃荣华，女，1986年4月1日出生，土家族。委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈清忠，男，1969年11月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄艾生，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勋志，广东财富东方律师事务所实习律师。原审被告：蓝肖龙……