合同纠纷 （2021）吉07执复4号

公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的通远公司虽称有变压器可供执行，但该财产在实际执行中处置不能，且通远公司主张的5万元债权能否执行到位尚不确定，应视为通远公司不能清偿债务，故赵俊生作为通远公司的股东且未实际出资，应在未出资范围内对公司的债务不能清偿的部分承担补充责任，且该责任系本案执行依据生效判决所确定，故对赵俊生提出的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回异议人赵俊生的异议请求。赵俊生向本院复议称：一、执行依据存在错误，赵俊生是接上一任法定代表人和股东的，上一任股东也没有实际出资，拆迁合同也是上一任法定代表人李晓鹏所签，出资也没有上缴，原告没有把李晓鹏列入被告，明显不公平，即使连带责任也得把李晓鹏列入被告。二、变压器是属于通远公司，权属清晰。三、于洪义欠通远公司5万元欠款也在执行中，于洪义有能力还清此笔款项，法院在没有查清以上事实的情况下，不能执行赵俊生任

公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的通远公司虽称有变压器可供执行，但该财产在实际执行中处置不能，且通远公司主张的5万元债权能否执行到位尚不确定，应视为通远公司不能清偿债务，故赵俊生作为通远公司的股东且未实际出资，应在未出资范围内对公司的债务不能清偿的部分承担补充责任，且该责任系本案执行依据生效判决所确定，故对赵俊生提出的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回异议人赵

吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉07执复4号复议申请人（被执行人）：赵俊生。申请执行人：王淑香。被执行人：长岭县通远房地产开发有限公司。法定代表人：柴东军。赵俊生不服长岭县人民法院（2020）吉0722执异62号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本案经长岭县人民法院审查查明，申请执行人王淑香与被执行人长岭县通远房地产开发有限公司（以……