合同纠纷 （2014）厦民终字第1113号

从双方的股东内部协议书可以看出各方共同履行泉州市伟铭房地产开发有限公司与厦门久远科技公司签署的合作协议书中乙方（即泉州市伟铭房地产开发有限公司）的义务，包括展示综合开发实力。从陈志伟提交的委托协议书、投资建议书及相关费用凭证可以认定，虽然项目建议书委托合同是2011年5月26日签署的，但是项目建议书的委托方是厦门久铭金投资有限公司，代理人是陈志伟，委托方与后期预先核准的名称一致；且从委托的内容看也与泉州市伟铭房地产开发有限公司与厦门久远科技公司签署的合作协议书针对的项目一致。故该项费用应该认定为前期开发费用。2、租赁房屋的费用，伟铭公司、骆育智认为该租赁行为及其后果是陈志伟个人行为。陈志伟认为租赁房屋也是为了开办久铭金投资有限公司。原审法院认为从租赁合同的内容看承租人为陈志伟，且该项目并未实际租赁使用，故无法证明该租赁行为与久铭金投资公司有关系，不属于前期费用。3、公务用车维修费、公务用车汽油费、停车费。伟铭公司、骆育智认为久铭金投资公司名下并没有汽车，故不存在上述费用。陈志伟认为该费用是陈志伟为了开展合作项目而支出的。原审法院认为该车辆并非久铭金公司所有，且陈志伟亦未提供证据证明该车

从双方的股东内部协议书可以看出各方共同履行泉州市伟铭房地产开发有限公司与厦门久远科技公司签署的合作协议书中乙方（即泉州市伟铭房地产开发有限公司）的义务，包括展示综合开发实力。从陈志伟提交的委托协议书、投资建议书及相关费用凭证可以认定，虽然项目建议书委托合同是2011年5月26日签署的，但是项目建议书的委托方是厦门久铭金投资有限公司，代理人是陈志伟，委托方与后期预先核准的名称一致；且从委托的内容看也与泉州市伟铭房地产开发有限公司与厦门久远科技公司签署的合作协议书针对的项目一致。故该项费用应该认定为前期开发费用。2、租赁房屋的费用，伟铭公司、骆育智认为该租赁行为及其后果是陈志伟个人行为。陈志伟认为

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1113号上诉人（原审原告、反诉被告）泉州市伟铭房地产开发有限公司，住所地泉州市泉秀新村20幢201室。法定代表人曾文送，董事长。上诉人（原审原告、反诉被告）骆育智，男，香港永久性居民。上述二上诉人共同委托代理人倪英富、郑维俨，福建中言律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）陈志伟，男，住厦门市思明区。委托代理人康艺能、蔡舒怀，福……