合伙协议纠纷 （2016）沪01民终6860号
裁判要旨
《中华人民共和国合伙企业法》所称的合伙人，系签署合伙协议并登记公示于工商行政管理机关，但共恒公司通过与合伙企业的合伙人协议约定，由合伙人代为持有其对合伙企业的出资，该约定不符合法律规定，不受法律保护。《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条亦针对法律意义上的合伙人。现共恒公司并非鼎盛企业的合伙人，其不享有法律意义上合伙人的权利。故共恒公司的诉讼请求，没有法律依据，难以支持。一审法院判决：一、驳回共恒公司的诉讼请求；二、案件受理费50元，减半收取计25元，由共恒公司负担。本院二审期间，各方当事人均无新的证据提交。一审法院查明的本案法律事实基本属实，本院予以确认。本院二审另查明：2013年12月，鼎盛企业所有合伙人订立《合伙协议》一份，13.4.1条、13.4.2条约定：若任何合伙人或其指定借款人在与汤某签订的相关借款合同履行过程中存在违约行为，造成有限合伙企业损失的（包括有限合伙企业因承担相关担保责任所遭致的损失），全体合伙人一致同意授权普通合伙人决定是否将该特殊违约合伙人除名。根据约定除名特殊违约合伙人的，普通合伙人应书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。各
摘要
《中华人民共和国合伙企业法》所称的合伙人，系签署合伙协议并登记公示于工商行政管理机关，但共恒公司通过与合伙企业的合伙人协议约定，由合伙人代为持有其对合伙企业的出资，该约定不符合法律规定，不受法律保护。《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条亦针对法律意义上的合伙人。现共恒公司并非鼎盛企业的合伙人，其不享有法律意义上合伙人的权利。故共恒公司的诉讼请求，没有法律依据，难以支持。一审法院判决：一、驳回共恒公司的诉讼请求；二、案件受理费50元，减半收取计25元，由共恒公司负担。本院二审期间，各方当事人均无新的证据提交。一审法院查明的本案法律事实基本属实，本院予以确认。本院二审另查明：2013年12月，鼎
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6860号上诉人（原审原告）：湖州共恒实业有限公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路1399号（湖州中钢钢铁交易市场）G幢016号。法定代表人：詹辉，总经理。委托诉讼代理人：张烨，上海市海上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海鼎汇通股权投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区商城路1287号1幢338A。法定代表人：叶罗彬，董事长。委托……