物业服务合同纠纷 （2021）京03民终11945号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。根据查明的事实，天翼物业公司与李选友所在小区业委会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，物业服务合同应属合法有效。现天翼物业公司为李选友提供了物业服务，李选友亦实际接受了物业服务，理应交纳物业服务费，故天翼物业公司要求李选友交纳拖欠的物业服务费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。但根据本案审理查明的情况，李选友并非恶意拖欠物业费，故天翼物业公司主张违约金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于天翼物业公司要求李选友给付供暖费的请求，因天翼物业公司对供暖费的请求权是依据北京展嘉能源科技有限公司对李选友的供用热力合同纠纷的请求权受让而来，天翼物业公司应当依据基础法律关系对李选友主张权利，现天翼物业公司依据物业服务合同主张李选友给付供暖费的请求依据不足，法院不予支持；天翼物业公司可依据基础法律关系另行主张相关权益。关于李选友的反诉请求，因已有法院生效判决审查并认定了涉案小区业委会续聘天翼物业公司及物业服务费用涨价等事项的业主大会决议符合法律、行政法规的规定、程序合法，并认

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。根据查明的事实，天翼物业公司与李选友所在小区业委会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，物业服务合同应属合法有效。现天翼物业公司为李选友提供了物业服务，李选友亦实际接受了物业服务，理应交纳物业服务费，故天翼物业公司要求李选友交纳拖欠的物业服务费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。但根据本案审理查明的情况，李选友并非恶意拖欠物业费，故天翼物业公司主张违约金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于天翼物业公司要求李选友给付供暖费的请求，因天翼物业公司对供暖费的请求权是依据北京展

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11945号上诉人（原审被告、反诉原告）：李选友，男，1959年8月10日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京天翼物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座909。法定代表人：陈永文，经理。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。上诉人李选友因与被上诉人北京天翼物业管理有限责任公司（以下简称天翼物业公司……