财产损害赔偿纠纷 （2015）佛中法民一终字第511号

六和村委会出具的《综合说明》以及证人证言所述事实与（2013）佛三法塘民初字第211号民事判决和（2013）佛中法民一终字第2877号民事判决认定的事实不符，证明力不足以推翻上述生效判决书所作出的事实认定。但是，上述两份判决仅仅认定“园岗”不包含在黎兆生等四人承包的山地范围内、黎兆生等四人应返还“园岗”的事实，但是上述判决从未认定如下事实：1.六和村委会将包含“园岗”在内的山地转包给黎兆生等四人；2.六和村委会明确告知黎兆生等四人承包范围包含“园岗”，并有权使用“园岗”；3.六和村委会明确告知黎兆生等四人的承包范围与前一手承包人相同，前一手承包人使用“园岗”长达11年之久；4.六和村委会与黎兆生等四人签订合同，曾派员与黎兆生等四人共同前往山地现场确认范围，该名工作人员指出前一手的使用范围（其中包括“园岗”）。因此，上述两份判决认定的事实与黎兆生等四人提交的《综合说明》以及证人证言所要证明的事实是不一致的，上述两份证据并没有推翻生效判决认定的事实，两者之间不存在效力对抗的问题，因此，原审法院不予采信上述两份证据是严重错误的。相反，上述未经法院认定的事实，恰好能在六和村委会出具的《综合说明

六和村委会出具的《综合说明》以及证人证言所述事实与（2013）佛三法塘民初字第211号民事判决和（2013）佛中法民一终字第2877号民事判决认定的事实不符，证明力不足以推翻上述生效判决书所作出的事实认定。但是，上述两份判决仅仅认定“园岗”不包含在黎兆生等四人承包的山地范围内、黎兆生等四人应返还“园岗”的事实，但是上述判决从未认定如下事实：1.六和村委会将包含“园岗”在内的山地转包给黎兆生等四人；2.六和村委会明确告知黎兆生等四人承包范围包含“园岗”，并有权使用“园岗”；3.六和村委会明确告知黎兆生等四人的承包范围与前一手承包人相同，前一手承包人使用“园岗”长达11年之久；4.六和村委会与黎兆

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第511号上诉人（原审被告）黎兆生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）霍汉任，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）梁广鉴，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）梁广强，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述四上诉人共同的委托代理人区仕婷，广东法岸律师事务所律师。上述四上诉人共同的委托代理人廖绍鹏，广东法岸律……