劳务合同纠纷 （2016）京02民终8321号

本案中，刘恩科、北京耕石影视文化艺术中心均认可双方存在劳务关系，北京耕石影视文化艺术中心拖欠刘恩科劳务费、服装及道具租赁费共计10万元。本案争议焦点为北京耕石影视文化艺术中心是否已经履行支付义务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。北京耕石影视文化艺术中心主张其已经履行支付义务，其应承担基本的举证责任。北京耕石影视文化艺术中心为此向法院提交“收条”，并主张在2015年6月6日当天，魏红将10万元现金交付刘恩科，刘恩科向魏红出具“收条”。北京耕石影视文化艺术中心作为独立法人，其就向刘恩科支付10万元款项的行为未向法院提交财务账目或转账凭证，亦未就现金支付做出合理解释，法院认为“收条”的证明力并未形成高度盖然性。反观刘恩科的证据，双方虽对备忘录的出具时间存有争议，但即使备忘录系2013年打印，亦不能得出系2013年由魏红交付刘恩科，此其一；其二，两份情况证明均于2016年1月出具，可推之在此之前中国人民解放军八一电影制片厂故事片部化服道

本案中，刘恩科、北京耕石影视文化艺术中心均认可双方存在劳务关系，北京耕石影视文化艺术中心拖欠刘恩科劳务费、服装及道具租赁费共计10万元。本案争议焦点为北京耕石影视文化艺术中心是否已经履行支付义务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。北京耕石影视文化艺术中心主张其已经履行支付义务，其应承担基本的举证责任。北京耕石影视文化艺术中心为此向法院提交“收条”，并主张在2015年6月6日当天，魏红将10万元现金交付刘恩科，刘恩科向魏红出具“收条”。北京

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8321号上诉人（原审被告）北京耕石影视文化艺术中心，住所地北京市西城区前门西大街133号。法定代表人吴礼康，经理。委托代理人毛阿馨，北京广盈律师事务所律师。委托代理人李威，男，1991年11月21日出生，北京广盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）刘恩科，男，1952年10月30日出生。委托代理人曹祥海，北京市鉴杜律师事务所律师。……