排除妨害纠纷 （2015）徐民终字第3737号

第一、陈立立系本案承包经营权人。2003年1月30日，陈立立与铜山县汉王镇赵山村村民委员会签订专业承包合同书内容合法。陈立立本人虽然并未在现场签订承包合同，但案外人陈建章替其签订合同，且经原审法院调查，发包方代表黄井玉亦陈述其签署合同时有陈立立名字，可以确认陈立立当时确由其祖父代其在合同上签字。陈立立在开庭审理过程中明确以自己名义主张承包经营权，视为其追认其祖父代其签字的行为，故陈立立应为合同的承包主体，其作为原告主体资格适格。第二、陈立立是否有权要求黄井学排除妨害即拆除其搭建的鸭棚、房屋及厕所等。陈立立在本次诉讼过程中明确基于其享有鱼塘使用权而要求黄井学排除妨害，陈立立需要证明其对涉案的宗地享有合法使用权。根据查明事实，涉案土地原来为承包地，后因采煤塌陷而形成塌陷局面，即塌陷之前案外人李树平等人享有合法经营权，1983年案外人与赵山生产大队签订的经济合同书亦可证明该事实。该合同书首页虽然注明1983-1987，但根据1983年中共中央《当前农村经济政策的若干问题》的通知，当时中共中央积极推行家庭联产承包责任制，因系一项新的农业政策，对于承包期间并未做明确规定。1984年《中共中央关于

第一、陈立立系本案承包经营权人。2003年1月30日，陈立立与铜山县汉王镇赵山村村民委员会签订专业承包合同书内容合法。陈立立本人虽然并未在现场签订承包合同，但案外人陈建章替其签订合同，且经原审法院调查，发包方代表黄井玉亦陈述其签署合同时有陈立立名字，可以确认陈立立当时确由其祖父代其在合同上签字。陈立立在开庭审理过程中明确以自己名义主张承包经营权，视为其追认其祖父代其签字的行为，故陈立立应为合同的承包主体，其作为原告主体资格适格。第二、陈立立是否有权要求黄井学排除妨害即拆除其搭建的鸭棚、房屋及厕所等。陈立立在本次诉讼过程中明确基于其享有鱼塘使用权而要求黄井学排除妨害，陈立立需要证明其对涉案的宗地

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第3737号上诉人（原审原告）陈立立，农民。委托代理人陈文亚，农民。委托代理人罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄井学，农民。委托代理人王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。上诉人陈立立因与被上诉人黄井学排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第2292号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法……