损害公司利益责任纠纷 （2015）深中法商终字第1064号

“该明细不能排除被告以现金或其他账户为原告垫付资金的可能”，免除或减轻了罗申军的举证责任。针对顺安发公司的上诉，罗申军口头辩称：一、本案属于侵权责任纠纷，罗申军不应当证明自己是否构成对顺安发公司的侵权，而应当由顺安发公司证明罗申军有侵权并且是故意的事实。而从顺安发公司的实际情况来看，其一直没有建立完整的会计制度，也没有遵从相应的会计准则。2008年至2012年2月期间，罗申军担任顺安发公司的执行董事，顺安发公司的财务负责人为现在的公司法定代表人王家强，因此，罗申军在此期间所支取的公司款项，虽然所用的账户为罗申军个人账户，实际上这个账户是用于顺安发公司的支出。也就是说，具体款项的支取最终是否为罗申军本人支配是无法证明的。事实上这些款项也是用于顺安发公司，而并不是用于个人的开支。所以，顺安发公司未举证证明罗申军本人侵占了公司的款项。二、一审法院调取的罗申军工商银行账户交易流水明细并不能证明罗申军个人将款项据为己有，一审时已提供充分的证据证明罗申军在公司经营过程中垫付了多笔的款项。上诉人罗申军亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，罗申军无需返还安顺发公司420000元；2、

“该明细不能排除被告以现金或其他账户为原告垫付资金的可能”，免除或减轻了罗申军的举证责任。针对顺安发公司的上诉，罗申军口头辩称：一、本案属于侵权责任纠纷，罗申军不应当证明自己是否构成对顺安发公司的侵权，而应当由顺安发公司证明罗申军有侵权并且是故意的事实。而从顺安发公司的实际情况来看，其一直没有建立完整的会计制度，也没有遵从相应的会计准则。2008年至2012年2月期间，罗申军担任顺安发公司的执行董事，顺安发公司的财务负责人为现在的公司法定代表人王家强，因此，罗申军在此期间所支取的公司款项，虽然所用的账户为罗申军个人账户，实际上这个账户是用于顺安发公司的支出。也就是说，具体款项的支取最终是否为罗

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1064号上诉人（原审原告）：深圳市顺安发船舶工程有限公司。法定代表人：王家强，总经理。委托代理人：梁昌柳，广东深义律师事务所律师。委托代理人：肖鹰，广东深义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗申军。委托代理人：李中亮，广东都源律师事务所律师。委托代理人：戴博，广东都源律师事务所实习律师。上诉人深圳市顺安发船舶工程有限公司（以下……