赠与合同纠纷 （2013）成民终字第4917号

证人陈昌贵、毛章富、姚碧玉证言中对事实的表述均为“听别人说……”，其证言不具有证明力，不能达到上诉人齐世泽的证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为1994年8月30日齐光福、白素芳与范小芹签订的《赠与合同》是否有效。首先，该《赠与合同》经成都市青羊区公证处公证，虽经公证的《赠与合同》中关于受赠人范小芹与赠与人齐光福、白素芳的身份关系与事实不符，但赠与人与受赠人具有特定身份关系并非订立赠与合同的必要法律要件，范小芹与齐光福、白素芳是否为亲属不影响《赠与合同》的效力。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（六）项“已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外”。被上诉人未提交证据证明公证书被撤销或无效，亦未提供相反证据推翻公证内容。上诉人齐世泽认为齐光福、白素芳与范小芹实为买卖关系，但未向本院提交证据予以证明，本院对其该上诉理由不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理

证人陈昌贵、毛章富、姚碧玉证言中对事实的表述均为“听别人说……”，其证言不具有证明力，不能达到上诉人齐世泽的证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为1994年8月30日齐光福、白素芳与范小芹签订的《赠与合同》是否有效。首先，该《赠与合同》经成都市青羊区公证处公证，虽经公证的《赠与合同》中关于受赠人范小芹与赠与人齐光福、白素芳的身份关系与事实不符，但赠与人与受赠人具有特定身份关系并非订立赠与合同的必要法律要件，范小芹与齐光福、白素芳是否为亲属不影响《赠与合同》的效力。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（六）项“已为有效公证文书所

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)成民终字第4917号上诉人（原审被告）齐世泽。委托代理人余燕，四川泓森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范小芹。委托代理人陈兴常，四川得邦律师事务所律师。原审被告齐世川。委托代理人齐勇。原审被告齐世德。原审被告肖菊芳。委托代理人齐伟。原审被告齐伟。原审被告齐英。原审第三人成都市青羊区国投建设发展有限公司。住所地：成都市青羊区广富路***号*栋……