合伙协议纠纷 （2017）鄂10民终85号

原告与被告签订的《共同合作办校协议书》系原告与被告真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的合伙关系依法成立。个人合伙的基础在于合伙人的互相信任及合作。原、被告因相互不信任而无法继续经营和合作，后双方经协商由被告魏洪波将百通公司的股份予以转让，客观上应视为双方对讼争合伙协议已达成解除意见，现原告主张终止合伙协议，并无不当，可予准许。本案的争议焦点为:1、原告潘传兴是否具备诉讼主体资格；2、被告魏洪波是否应该返还投资款；3、如需返还，返还金额的确定。原告潘传兴与被告魏洪波基于信任签订合伙协议后，共同出资对拟经营场地进行修建以适应办理机动车驾驶员培训的需要，后原、被告到工商部门共同申请注册成立百通公司，应认为是履行合伙协议的必然行为，百通公司在工商部门注册的股东为潘成不影响原告潘传兴作为合伙人向被告魏洪波来主张权利，故对被告魏洪波辩称原告不具备诉讼主体资格的意见，该院不予认可。原、被告协议约定的经营场所为荆州区纪南镇红光村八组，经庭审查明该场地的所有权人系魏洪波妻子的唐万利，故双方在协议中约定“若因不定因素（非人力所抗拒的因素），原告退出合作，共建场地设施中原告所承担的投资建设费用，由被告负

原告与被告签订的《共同合作办校协议书》系原告与被告真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的合伙关系依法成立。个人合伙的基础在于合伙人的互相信任及合作。原、被告因相互不信任而无法继续经营和合作，后双方经协商由被告魏洪波将百通公司的股份予以转让，客观上应视为双方对讼争合伙协议已达成解除意见，现原告主张终止合伙协议，并无不当，可予准许。本案的争议焦点为:1、原告潘传兴是否具备诉讼主体资格；2、被告魏洪波是否应该返还投资款；3、如需返还，返还金额的确定。原告潘传兴与被告魏洪波基于信任签订合伙协议后，共同出资对拟经营场地进行修建以适应办理机动车驾驶员培训的需要，后原、被告到工商部门共同申请注册成立百通公

湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂10民终85号上诉人（原审原告）：潘传兴，男，1963年1月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：周道春，湖北三管笔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏洪波，男，1977年6月28日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：丁红海，湖北居正律师事务所律师。上诉人潘传兴因与上诉人魏洪波合伙协议纠纷一案，双方均不服荆州市荆州区人民……