劳动争议 （2015）渝一中法民终字第05231号

本案原、被告双方争议的主要焦点为：原告认为是被告未依法为原告参加社会保险，原告提出辞职而解除劳动合同关系;被告认为是原告旷工按公司规章制度自动离职处理，而解除了与原告的劳动合同关系。上述争议焦点决定着被告是否应向原告支付经济补偿金。一审法院现对此焦点和涉及的相关问题作如下分析评判：第一、因被告从原告参加工作以来一直未给原告建立医疗保险关系和生育保险关系，且又未在原告开始工作的时间，即2008年2月开始为原告建立失业保险、工伤保险、养老保险关系。原告从2008年2月开始到2014年2月辞职的6年工作时间里，被告只从2013年4月、7月、12月才陆续为原告建立失业保险、工伤保险、养老保险关系，大部分工作时间没有为原告参加失业保险、工伤保险、养老保险。因此，应认定被告未依法为原告参加社会保险。第二、因被告未依法为原告参加社会保险，现原告从2008年2月工作至2014年2月16日后向被告提出辞职符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的劳动者单方提出解除劳动合同的情形，一审法院予以支持。第三、解除权为形成权，应从解除通知到达时生效。本案中，原告辞职为口头提出，虽然没有书面

本案原、被告双方争议的主要焦点为：原告认为是被告未依法为原告参加社会保险，原告提出辞职而解除劳动合同关系;被告认为是原告旷工按公司规章制度自动离职处理，而解除了与原告的劳动合同关系。上述争议焦点决定着被告是否应向原告支付经济补偿金。一审法院现对此焦点和涉及的相关问题作如下分析评判：第一、因被告从原告参加工作以来一直未给原告建立医疗保险关系和生育保险关系，且又未在原告开始工作的时间，即2008年2月开始为原告建立失业保险、工伤保险、养老保险关系。原告从2008年2月开始到2014年2月辞职的6年工作时间里，被告只从2013年4月、7月、12月才陆续为原告建立失业保险、工伤保险、养老保险关系，大部

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05231号上诉人（原审被告）：大足县通达铁路车辆配件制造有限公司。法定代表人：李奇蔚，执行董事。委托代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖富全。委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。上诉人大足县通达铁路车辆配件制造有限公司（以下简称通达配件公司）因与被上诉人赖富全劳动争议纠纷一案，不服重庆市大足区……