确认合同无效纠纷 （2013）潍民一终字第33号

东金蔴村委与辛成春所签的拆迁补偿协议，是根据村民大会或村民代表大会通过的旧村改造拆迁补偿、分配、安置方案签订的。对于因拆迁安置引起的纠纷，目前不属于人民法院受理范围。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项之规定，裁定：驳回辛秀美的起诉。辛秀美不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，本案应为侵犯财产权益纠纷。两被上诉人在签订的拆迁安置协议中擅自将本属于上诉人的两间房屋及院落作为拆迁房屋，实质上侵犯了上诉人的财产权益，该拆迁补偿协议是侵权的一种方式或手段，并不能因为本案中涉及拆迁安置协议就机械认为本案属于拆迁安置纠纷。原审法院基于错误的事实认定，裁定本案不属于法院受理范围显然没有法律依据。因此，请求二审法院撤销原裁定，依法改判确认两被上诉人签订的拆迁协议无效。被上诉人东金蔴村委未提交书面答辩意见。被上诉人辛成春未提交书面答辩意见。原审第三人辛庆春未提交书面陈述意见。本院认为，上诉人请求确认两被上诉人之间签订的拆迁协议无效，因该拆迁协议内容系根据村民大会或村民代表大会通过的旧村改造拆迁补偿、分配、安置方案确定的，是农村集体经济组织或村民委员会行使自治权的行为，

东金蔴村委与辛成春所签的拆迁补偿协议，是根据村民大会或村民代表大会通过的旧村改造拆迁补偿、分配、安置方案签订的。对于因拆迁安置引起的纠纷，目前不属于人民法院受理范围。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项之规定，裁定：驳回辛秀美的起诉。辛秀美不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，本案应为侵犯财产权益纠纷。两被上诉人在签订的拆迁安置协议中擅自将本属于上诉人的两间房屋及院落作为拆迁房屋，实质上侵犯了上诉人的财产权益，该拆迁补偿协议是侵权的一种方式或手段，并不能因为本案中涉及拆迁安置协议就机械认为本案属于拆迁安置纠纷。原审法院基于错误的事实认定，裁定本案不属于法院受

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）潍民一终字第33号上诉人（原审原告）辛秀美，性别：××，××年××月××日出生，××族，农民。委托代理人赵海江，山东××律师事务所律师。委托代理人辛洪春，性别：××，××年××月××日出生，××族，农民，系辛秀美之夫。被上诉人（原审被告）潍坊高新技术产业开发区新城街道东金蔴村民委员会。负责人高成玉，村主任。委托代理人马飞，山东××德律师事务所律……