居间合同纠纷 （2017）沪01民终865号

哲勤公司与数聚公司签订《合作协议》，系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。关于数聚公司提出涉案合作协议从未实际履行，哲勤公司未提供过任何居间服务的辩称，根据现有证据，可以证明哲勤公司为数聚公司提供了无锡威孚BI项目商机、相关人员信息以及安排与XX公司沟通、交流，使XX公司成为数聚公司重要客户，最终促成数聚公司与XX公司就BI项目签订合作协议，数聚公司的辩称缺乏事实和法律依据，不予采信，哲勤公司已履行了涉案合同约定的义务。关于哲勤公司提出居间服务费的付款条件未成就。根据《合作协议》约定，支付方式为：合作项目合同签署后，若甲方不担任项目顾问，甲方获得合同金额的20%（含税）；若甲方作为项目顾问参与本项目，甲方获得合同金额的25%（含税）；在乙方收到合同首付款之日起的5日内，支付应付全额的60%给予甲方；在乙方收到第二笔项目付款之日起的5日内，支付应付全额的30%给予甲方；在乙方收到项目最后一笔款项后，付清剩余款项。尽管哲勤公司提供了数聚公司与XX公司就BI项目（一期）的合同系复印件，但经法院向数聚公司释明后数聚公司仍不提供该合同的原件，并结合X

哲勤公司与数聚公司签订《合作协议》，系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。关于数聚公司提出涉案合作协议从未实际履行，哲勤公司未提供过任何居间服务的辩称，根据现有证据，可以证明哲勤公司为数聚公司提供了无锡威孚BI项目商机、相关人员信息以及安排与XX公司沟通、交流，使XX公司成为数聚公司重要客户，最终促成数聚公司与XX公司就BI项目签订合作协议，数聚公司的辩称缺乏事实和法律依据，不予采信，哲勤公司已履行了涉案合同约定的义务。关于哲勤公司提出居间服务费的付款条件未成就。根据《合作协议》约定，支付方式为：合作项目合同签署后，若甲方不担任项目顾问，甲方获得合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终865号上诉人（原审被告）：上海数聚软件系统股份有限公司，住所地上海市虹桥路333号1幢227室。法定代表人：陈庆华，董事长。委托诉讼代理人：张兴德，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：江苏哲勤科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。法定代表人：崔小波，总经理。委托诉讼代理人：谢青柯，上海创远律师事务所……