劳务合同纠纷 （2017）皖01民终3875号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对张某于2009年10月进入案涉工程项目部为天龙公司工作的事实，均无异议。本案二审争议的焦点是张某的工资标准及张某工作的截止时间。上诉人天龙公司称张某的工资标准为2200元／月及工作截止时间为2013年10月；被上诉人张某称其工资标准为4000元／月及工作截止时间为2016年3月。现根据双方的举证分析如下：首先是工资标准的问题。天龙公司提供了张某签字收到三个月工资合计6600元的单据，而张某提供了董某在一审期间所作的笔录，董某在笔录中称张某的工资为4000元／月。董某系本案当事人之一，并非证人，在天龙公司不认可其系案涉工程项目部负责人的情况下，董某作出的陈述也应当提供证据加以佐证；另，董某在二审期间又明确表示张某的工资一直没有认定。因此，董某的陈述无证据佐证且前后不一，一审予以采纳并作为定案依据不当，应予纠正。鉴于张某主张的工资标准除了其陈述之外，没有证据可以佐证，故天龙公司提供的张某签名确认的单据的证明效力

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对张某于2009年10月进入案涉工程项目部为天龙公司工作的事实，均无异议。本案二审争议的焦点是张某的工资标准及张某工作的截止时间。上诉人天龙公司称张某的工资标准为2200元／月及工作截止时间为2013年10月；被上诉人张某称其工资标准为4000元／月及工作截止时间为2016年3月。现根据双方的举证分析如下：首先是工资标准的问题。天龙公司提供了张某签字收到三个月工资合计6600元的单据，而张某提供了董某在一审期间所作的

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终3875号上诉人（原审被告）：安徽省天龙建筑安装工程有限公司。法定代表人：时某，总经理。委托诉讼代理人：葛玉忠，安徽征宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某。委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师(法援)。委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师(法援)。原审被告：卫某。原审被告：何某。原审被告：董某。上诉人安……