土地承包经营权纠纷 （2017）苏04民终292号

本案讼争的土地四至已难以确定，且上诉人承包土地占有比例较小，不适合返还。而2016年3月有关部门对讼争土地承包经营权进行了确权登记，即“东：路；西：机器塘；南：王连英田；北：汤洪坤田”，故该土地四至明确。此外，对于上诉人承包土地占有比例小虽对本案情况属实，但除本案上诉人外有另外四户也提起上诉要求被上诉人返还土地，五户共计9.05亩，占比已超过75%。由于上诉人诉请具有同一性，故法院应当从整体予以考虑。三、一审法院认定“土地转包金”明显偏低，土地复耕符合法律规定。四、一审法院对被上诉人的实际返还条件未予阐明，不符合法律规定。根据江苏省高院关于审理农村土地承包经营权法律适用问题的相关规定，一审法院既未对被上诉人的合理经营期限进行认定，也未就被上诉人的返还条件予以明确，相反却对涉案土地的转包做出了持续性的判决，此举意味着涉案承包地永远无法返还给上诉人，且土地转包金每年每亩700元的标准即使在今后同类土地流转价增加的情况下也将持续有效，一审法院的判决明显违反了公平原则，违反了我国农村土地承包法第三十三条对土地承包经营权流转平等协商、自愿、有偿的原则。请二审法院查明事实，依法改判。袁小洪、周一萍

本案讼争的土地四至已难以确定，且上诉人承包土地占有比例较小，不适合返还。而2016年3月有关部门对讼争土地承包经营权进行了确权登记，即“东：路；西：机器塘；南：王连英田；北：汤洪坤田”，故该土地四至明确。此外，对于上诉人承包土地占有比例小虽对本案情况属实，但除本案上诉人外有另外四户也提起上诉要求被上诉人返还土地，五户共计9.05亩，占比已超过75%。由于上诉人诉请具有同一性，故法院应当从整体予以考虑。三、一审法院认定“土地转包金”明显偏低，土地复耕符合法律规定。四、一审法院对被上诉人的实际返还条件未予阐明，不符合法律规定。根据江苏省高院关于审理农村土地承包经营权法律适用问题的相关规定，一审法院

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终292号上诉人（原审原告）：袁小洪，男，汉族，1957年1月18日生，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：周一萍，女，汉族，1958年6月7日生，住常州市金坛区。上诉两上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。上诉两上诉人共同诉讼委托代理人：赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施锡生，男，汉族，1959……