物权保护纠纷 （2014）遵市法民一终字第1350号

双方当事人争议的钢架棚，杨堂民、田琼在一审时就主张是刘政修建，而不是原房主徐胜云所修，但并未就此举证证明；在上诉时，杨堂民、田琼提供了一份刘政的书面证实，由于该证据属于在一审审理中就应提交，且该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项规定的新证据。因此，原审法院认定双方争议的钢架棚是原房主徐胜云修建、且在卖给张羽波、左念一楼门面时就明确了“楼梯下面属门面用”并无不当。至于杨堂民、田琼将其开设“云梦旅社”广告牌安装在属张羽波、左念所有的门面门柱上，其行为已侵害了张羽波、左念对门面所有权的行使。因此，原审法院判决杨堂民、田琼拆除广告牌并无不当。杨堂民、田琼的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持，原判应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人杨堂民、田琼负担。本判决为终审判决。审　判　长　　康　龙审　判　员　　张　洁代理审判员　　薛荣澍二〇一四年十月三十一日书　记　员　　张　骥

双方当事人争议的钢架棚，杨堂民、田琼在一审时就主张是刘政修建，而不是原房主徐胜云所修，但并未就此举证证明；在上诉时，杨堂民、田琼提供了一份刘政的书面证实，由于该证据属于在一审审理中就应提交，且该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项规定的新证据。因此，原审法院认定双方争议的钢架棚是原房主徐胜云修建、且在卖给张羽波、左念一楼门面时就明确了“楼梯下面属门面用”并无不当。至于杨堂民、田琼将其开设“云梦旅社”广告牌安装在属张羽波、左念所有的门面门柱上，其行为已侵害了张羽波、左念对门面所有权的行使。因此，原审法院判决杨堂民、田琼拆除广告牌并无不当。杨堂民、田琼的上诉理由均

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民一终字第1350号上诉人（原审被告）杨堂民，男，仡佬族。上诉人（原审被告）田琼，女，土家族。系杨堂民之妻。被上诉人（原审原告）张羽波，男，仡佬族。被上诉人（原审原告）左念，女，仡佬族。系张羽波之妻。上诉人杨堂民、田琼与被上诉人张羽波、左念因物权保护纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2014）务民初字第669号民事判决，向……