其他行政行为 （2019）京行终8365号

本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成商标法第三十条所规定之情形。 诉争商标为“新生支付NEWPAY及图”商标，其中文识别文字为“新生支付”。 引证商标为纯文字商标“新生基金”。 诉争商标中文识别文字与引证商标文字在文字构成、呼叫发音、含义等方面相似，故诉争商标与引证商标构成近似商标。 诉争商标指定使用的“贸易清算（金融）；兑换货币；网上银行”等服务与引证商标核定使用的“资本投资；金融贷款；金融管理”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。 另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。 对此，新生支付有限公司在庭审中亦表示认可。 若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。 新生支付有限公司并未提交引证商标因异议而无效的证据，引证商标仍系合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍,新生支付有限公司相应主张依据不足，不予支持。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规

新生支付有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8365号上诉人（原审原告）：新生支付有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：吴桐，总经理。 委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。 上诉人新生支付有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知……