不当得利纠纷 （2015）宣中民一终字第00618号

周自强依据案涉民间借款合同向徐国清账户汇付186万元款项、以车抵顶10万元借款及徐国清从徐正华账户转出101.5万元的事实清楚，且诉争双方对上述事实均不持异议。本案一、二审的争点问题为徐正华诉请徐国清、陈青返还不当得利款148.75万元（297.5万元*50%）有无事实依据及法律依据。一、案涉的297.5万元应认定属徐正华和梁云珠夫妻关系存续期间的共有财产，陈青、徐国清并非诉争款项的所有人。一、二审诉讼中，诉争双方对案涉民间借款合同第四条所涉的“代位持有”如何理解产生分歧，徐正华认为徐国清仅为诉争款项的代收人而非权利人，徐国清、陈青认为诉争款项归属于二人所有。经审查认为，案涉民间借款合同第四条所涉“代位持有”的准确含义，应结合案涉民间借款合同的上下文及第四条的完整文字内容予以界定。其一，案涉民间借款合同的订立双方系徐正华和周自强，鉴于合同业已明确徐正华系250万元债权的权利人，故周自强依据案涉借款合同偿还的借款本息应归属于徐正华；其二，根据合同第二条的约定，周自强需按月将250万元借款的应付利息汇付至徐国清的个人账户内，根据我国合同法第六十四条的规定，该条款应认定为债务人周自强向合同外

周自强依据案涉民间借款合同向徐国清账户汇付186万元款项、以车抵顶10万元借款及徐国清从徐正华账户转出101.5万元的事实清楚，且诉争双方对上述事实均不持异议。本案一、二审的争点问题为徐正华诉请徐国清、陈青返还不当得利款148.75万元（297.5万元*50%）有无事实依据及法律依据。一、案涉的297.5万元应认定属徐正华和梁云珠夫妻关系存续期间的共有财产，陈青、徐国清并非诉争款项的所有人。一、二审诉讼中，诉争双方对案涉民间借款合同第四条所涉的“代位持有”如何理解产生分歧，徐正华认为徐国清仅为诉争款项的代收人而非权利人，徐国清、陈青认为诉争款项归属于二人所有。经审查认为，案涉民间借款合同第四条

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宣中民一终字第00618号上诉人（原审原告）：徐正华。委托代理人：杨军，安徽大旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国清。委托代理人：王祖军，安徽皖东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈青。原审第三人：梁云珠。委托代理人：徐国清。原审第三人：周自强。上诉人徐正华因与被上诉人徐国清、陈青及原审第三人梁云珠、周自强不当得利纠纷一案，不服广……