股东资格确认纠纷 （2021）京03民终9892号

本案不适用诉讼时效规定属于法律适用错误。依据《最高人民法院对江苏省高级人民法院关于中国电子进出口公司江苏公司与江苏省信息产业厅等股权纠纷一案请示的答复》（［2002］民二他字第19号）及参照《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》（京高法发［2004］50号）的第17条的规定，有限责任公司股东要求确认其股东资格，诉讼时效期间的计算适用《民法通则》第一百三十七条关于2年诉讼时效和20年最长诉讼时效的规定。因此，一审法院认定本案不适用诉讼时效的规定属于法律适用错误。二、一审判决认定事实错误。一审法院认定承诺书具有股权转让、股东决定等多重意思表示，进而认定刘卫军的股东资格，属于认定本案的事实错误。该承诺书无论从形式上、内容上、主体上均不构成股权转让的意思表示及法律特征。（一）从形式上看，该承诺书不是股权转让协议，其不符合股权转让为双务法律合同的特征，也不符合股权转让协议最基本的形式要求。（二）从该承诺书所记载的内容看，承诺书中记载该款项为宇飞公司所欠，与唐雄、郭兰平无任何关联。在该承诺书中，唐雄、郭兰平也无将其股份转让给刘卫军代公司还债的意思表示。从该承诺书所记载

本案不适用诉讼时效规定属于法律适用错误。依据《最高人民法院对江苏省高级人民法院关于中国电子进出口公司江苏公司与江苏省信息产业厅等股权纠纷一案请示的答复》（［2002］民二他字第19号）及参照《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》（京高法发［2004］50号）的第17条的规定，有限责任公司股东要求确认其股东资格，诉讼时效期间的计算适用《民法通则》第一百三十七条关于2年诉讼时效和20年最长诉讼时效的规定。因此，一审法院认定本案不适用诉讼时效的规定属于法律适用错误。二、一审判决认定事实错误。一审法院认定承诺书具有股权转让、股东决定等多重意思表示，进而认定刘卫军的股东资格

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9892号上诉人（原审被告）：北京宇飞门业有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村16号。法定代表人：郭兰平，总经理。委托诉讼代理人：李金，北京尊平律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷湘洋，北京市汉达律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：唐雄，男，1965年12月20日出生，住北京市。委托诉讼代理人：李金，北京尊平律师事务所律师。委托……